王德华老师的博文：“进化”还是“演化”?, Evolution 我们翻译错了吗？(1)提到一个持续很久的争议：Evolution该翻译成“进化”还是“演化”？我呼应一下，算做对《物种起源》出版150周年的纪念。

            “进化”和“演化”两个词现在是混用的状况，“进化”使用得比较多。张昀老师在他编著的《生物进化》中，讲了他的一些理由。他也主张仍然使用进化。达尔文时期的evolution，有progress（进步）的含义在里面，或者是这样被理解的。即使达尔文的“斗犬”赫胥黎，他的一些论述中也有不少“进步”含义的东西。真正让evolution一词流行起来的人是斯宾塞(H. Spencer)，是他发明的“适者生存”（survival of the fittest)；他也是严复翻译的《天演论》中除赫胥黎以外的另外一个主要人物。斯宾塞被认为是社会达尔文主义的领军人物，但斯宾塞其实更信奉的是拉马克主义。从那时起到现在，evolution的含义随着我们对自然界认识的增加逐渐在改变，但这个比较好办，修改这个词的定义即可。在中文里，我们也可以给“进化”和“演化”这两个词同样的定义，即进化＝演化，但它们的字面意思总是有差别的。从使用上看，在生物学界“进化”用得比较多。从含义上讲，“演化”更好，道理王老师（加郝炘的评）都说了：“进化”具有方向性的含义，“演化”则不具有方向性含义。就名词本身来看，由于严复用的是天演，从优先使用的角度看，用“演化”比较好。我觉得最终解决这个问题的办法，可能会是通过学术界专家投票来决定，然后统一使用。

            如果要从道理上看，我个人的观点，是直接用严复当初的“天演”，而不用“进化”，也不用“演化”。比如说“生物天演论”，而不是“生物进化论”或“生物演化论”；“达尔文天演论”，而不是“达尔文演化论”或“达尔文进化论”；“天演生物学”，而不是“演化生物学”或“进化生物学”，等等。到具体的问题上，比如讲到某个类别时，可以是“鸟类的天演”，“昆虫的天演”，“人类的天演”，“四肢的天演”，“基因的天演”，等等。这样用有至少三个理由：

            1）词源上“天演”有明确的出处，它是什么时候、什么人、针对什么问题提出的，基本上没有疑问，都可以从《天演论》得到答案。王老师说“Evolution翻译为“进化”是来自于日本语（進化）”（当然，“進化”的老祖宗仍然是中文）。因此，“进化”这个中文翻译的源出不如严复的“天演”来得明确，前者至少是绕了一个日本语的弯。谁知道在日文中“進化”有没有方向性含义？这还得去问日本人。

            2）“进化”和“演化”两个词，含义都过于广泛，它们不仅可以用来描述自然界的现象，也可以用到非自然界，比如“20世纪工业技术的进化或演化”，“文化的进化或演化”，等等。这样，在非自然界中使用的概念，会影响到对用在自然界里的同一个词的理解，使“进化”和“演化”两个词字面上的含义出现混淆。“天演”的含义就比较窄而严谨。“天”含“自然界”的意思。比如我们说“天籁”或“天籁之音”，就是说自然界的声音，如风声、鸟声、流水声等。因此，“天演”可以特指自然界中的变化。如果说“20世纪工业技术的天演”、“文化的天演”，那就不合适了，因为20世纪工业技术的发展变化和文化的变迁不是自然界的过程。

            3）我们现在知道，生物的进化（演化）和环境变化是相关的，但“生物演化”或“生物进化”都只强调了生物本身的变化，而没有体现生物与环境的关系。而“生物天演”体现了这种关系，更好地表达了“自然选择”这个达尔文学说的核心内容。比如，“人类的天演”可以从字面上直接理解为“人类在自然界中的演进变化”，既不是人自己在变，也不是上帝创造。

            当然，我这是乱上更添了乱。

(1) http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=273972

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4699-273985.html

上一篇：胡适的“适”与鲁迅的“死”
下一篇：《物种起源》与《齐民要术》