我对徐磊博主的博文“对学术研究的评价而言原创不原创不关键，解决问题才重要”回复的内容整理一下，就我个人而言，我是同意原创研究要来源于现实问题的，但理论却不能仅仅停留在解决具体问题这个层面，不通过原创研究将现实问题上升为理论高度，是无法让国家科研水平真正提高的。“李约瑟难题”正是基于这一问题而提出的，其核心就是："为什么中国古代对人类科技发展做出了大量的重要贡献，但现代科学和工业革命却没有在中国发生?" 我国古代有着大量解决实际问题的技术，但这些技术由于仅仅停留在实际应用层面，没有抽象到理论高度，所以无法孕育出现代科学和文明，我们引以为傲的“四大发明”，其实就是以经验为基础的奇技淫巧罢了。其实原创理论与解决问题（技术应用）是两个不同层面和属性的事物，如果混在一起比较就会造成逻辑上的混乱。

    我回复徐磊博主的要点是：

    1. 并不是所有理论都是用来解决问题的，有些理论是为了解决问题，但有些理论完全是为了解释世界和理解世界，比如张衡的浑天说理论：“浑天如鸡子。天体圆如弹丸﹐地如鸡子中黄﹐孤居于天内﹐天大而地小。天表里有水﹐天之包地﹐犹壳之裹黄。天地各乘气而立﹐载水而浮。”以及后来哥白尼的日心说理论等等，都是解释性理论；
    2. 关于科学研究的价值问题，并不是解决了什么重要的问题的研究其价值就高，价值是和稀缺性相关的概念，比如说氧气对于人类可以说是第一重要，但在常态下，氧气却一分不值，为什么呢？原因就是，氧气虽然及其重要，但因为它不稀缺，因此不值钱，这就是为什么原创研究的价值远远高于跟风研究的道理，原创是稀缺资源，因而珍贵。而跟风研究很多人都能做，是非稀缺资源，因此不值钱。所以诺贝尔奖只授予原创研究，跟风研究即使做的比原创更好、更重要，也不授予跟风研究。
由于很多人搞不懂重要和价值之间的关系，所以造成了很多思维混乱。关于这个问题，请看我的博文http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=46590&do=blog&id=1127926
    3. 徐磊博主认为：“所有理论都是为了解决问题而被提出的，你只需要提出一个反例”。其实这方面的反例很多，给随便举一个，在中国古代，我们提出了勾股定理，这个定理确实为了解决问题而被提出，因为可以在建筑和木工领域确定勾三股四玄五的尺寸；但是，国际上认可的不是勾股定理，而是毕达哥拉斯定理，因为毕达哥拉斯定理并不考虑解决什么具体问题，而是不断的求x^2+y^2=z^2的所有整数解，而勾股定理只是毕达哥拉斯定理所有整数解中的3、4、5一组解而已，这就是中国古代匠人和科学家与西方科学的区别，我们只关注解决什么问题，有什么用，而不是考虑理论体系的构建。

    总之，过度的实用主义一定会制约科学的发展，因为科学发展除了脚踏实地以外，更多的是仰望星空。