虽然如愿中了，但看到同行评审意见，心里不禁悬起来了，甚至有些心有余悸。据猜测，应该是BAB成绩，因为只有一个优先资助。但如果其中的A变成B，对我这种三无人员，成败与否，就很难说了。若是C，则肯定没戏。仔细分析评审意见，更得到一些心得，愿与君共查共勉：

 

1．  通篇三个评审人员没有一句直接的批评或批判，但1、3评审人给的都是B，说明几位评审人都很有涵养，最常见的词是“比较”、“较为”、“具有一定”、“较”等。同时也说明面上项目竞争十分激烈！

2．  从立项依据上看，评审人2非常赏识我的创意和点子（我心存感激！），但我自己心里清楚，其实软肋也在此。普遍认为不可能的事情，为什么我要我做？如果换成另外一个不喜欢我点子的人，评语完全可以颠倒。比如去年，有评审认为我缺乏创新。从中说明，项目申请绝对有运气成分！

3．  从研究内容、创新点、技术路线、方案、前期基础和团队看，我的本子应该没有什么破绽，这可能是三个评审人的共识。但有两个评审人对经费额度进行了考察，其中一个认为“尚可”。但事实上，我回国一年多来一直没有什么大的项目，心理很是焦急，为了增加印象分，我特意在标准额度上主动减少了两万。经费多一点少一点其实无所谓，主要体现一种“不想一口吃个胖子”的务实态度。但结果还是被评为“尚可”，从中说明，有的评审人很关注本子的经费多少，而不是传说中说的只要本子好就行。三无人员申请，切忌贪！

4．  最后，也是最重要的：去年我申请青年基金未中，其中很多评审意见都很中肯到位，据此我做了很多改进和完善。今年的评语，依稀感觉又有同一位评审人，看得出他看出了我有针对性的改进，所以较为满意。从中说明，某个方向的本子往往每年都会送往某些固定的评审人群，今年的本子很可能碰到去年评审的同一个评审人。所以，申请人千万别侥幸，对待评审意见，认真修改为上！

2012年通讯评审意见：

 

<1> 该申请提出研究8 种碘代和含氮消毒副产物在水处理过程中的生产特性和在管网中的分解特性，并建立QSAR 定量结构-活性关系分析（QSAR），研究涉及的污染物种类多，属于新研究的消毒副产物，并且研究过程包括了生成和分解两个方面，研究内容较为全面，研究方案合理可行，已有一定的研究基础，可望获得较好的研究成果，科学意义与应用前景明确，建议予以支持。

 

<2> 1．饮用水中消毒副产物带来的饮用水安全问题成为近几年的研究热点，目前的研究大多集中在消毒副产物前体物的识别，前体物在水处理各工艺单元过程中的去除，以及在后续消毒过程中产生不同种类消毒副产物生成势的大小和生成机制。但一旦消毒副产物产生且进入输配管网之后，普遍认为降解已经不可能，申请者有创意的提出在管网中研究水解、氧化和生物氧化3 类作用对消毒副产物的降解，并建立定量构效关系（QSAR），具有很强的科学研究意义和应用价值。希望在管网清洁水体环境中，如申请者预测的3 类作用可以发挥出来，为饮用水安全把好最后一关。

2．申请者对其项目内容有较深入的理解和良好的工作基础，项目研究目标明确清晰。

3．研究项目内容充实、完整，研究方案及与研究方法合理、可行。

4．研究项目在管网持续氧化对DBPs 生成和降解、在余氯缺乏可同化有机碳降低,DBPs 的降低行为QSAR 对于跨类别DBPs 的环境行为预测等方面都有独到的见解。

5．申请金额合理。建议优先资助。

 

<3>一、该申请项目选题基于目前饮用水研究的热点问题，选题具有新意，具有研究价值。预期研究成果具有一定理论意义和实用价值。

二、该申请项目的研究内容围绕题目，设置比较合理；研究目标及拟解决的关键科学问题比较确切。

三、该申请项目的整体研究方案和可行性分析可靠，研究方法思路清楚，技术路线清晰，考虑较周到。

四、研究队伍状况合理；承担者具有较好的前期工作基础和研究条件，具有较好的理论基础。

经费预算尚可。

 

（注：本来不想“暴露”自己的评审意见的，一怕自己的点子泄漏，二怕万一给评审人看见会否生气？但想想我的摘要不都已经公布了吗？再露也不过如此吧，怕什么呢？而且，评审人给的本子，本来就是要给被评人看的，甚至还要给基金委看，不至于忌讳吧。但万一有评委（其实我根本不知名）还是有意见，那我也只能请求海涵了！）

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈白杨科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-465099-607186.html

上一篇：回国了，就要坐公交
下一篇：海龟回国发展前的建议