寻正

北京大学的免疫学教授谢蜀生质疑我针对科学迷信增强免疫力的揭露，反讽我一知半解就出来写科普：“对科学上不懂的或一知半解的东西，讲时还是慎重为好，过份引伸更要不得。”言下之意，寻正不懂免疫学，针对免疫力胡说八道来了。

对许多科学迷信的创造者或者信奉者来说，我的揭露批驳有如醍醐灌顶，如果你常读武侠小说，就知道虽然主人公总会在灌顶成功，但作者总是要一再强调灌顶在大多数人是要失败的。谢教授在专业上的过分自信，让他灌顶不成功，也让我处于一种尴尬境地，我把道理说透了，就得罪一大帮人，谢教授是博导，手下不缺博士硕士，估计我这篇科普一完成，就要打群架。中国的不少读者分辨力不高，人多势众在争议中是占优势的，我都把某“著名科普作家”批得体无完肤了，仍然有不少人诚心诚意地问我为什么瞧不起这位名人。

谢教授对我的激烈批评让我想起了第四军医大学的李福洋。在转基因的争论中，我指出他没有资格嘲笑科学领域的先驱，告诉他传统的中心法则已然破产。李教授不是面带疑问地查阅文献，而是气势汹汹地卖弄资格，他都在相关专业混了二十年了，怎么没听说过中心法则破产的事？他没听说过，肯定是假的。坐井观天的中国学者逻辑观念不强，配搭的是不相称的“科学”信心。谢教授有如李福洋第二，我是免疫学教授，经常劝告人要增强免疫力，你跳出来批判，你算老几？

从谢教授激烈的反应上，我们可以知道谬种流传的根源，中国学者的轻浮与科学思维的不严谨，是中国的许多科学迷信的基础。我的破解科学迷信系列大概还会刺激到更多人的神经。

我在弟兄姊妹中敬排末座，心态上也从不敢自大，写作科普算是认真一族，即使自己确认无误的，也要查阅一番最新进展，不然，不敢面对“从事生物学研究二十年”的学术“权威”。在专家面对我的资历不以为然之际，我还是奉劝专家克制守礼，放下自大心态，因为我所科普的，并非我的创造，而是真正专家的意见。

本文主要参考了哈佛大学医学院的一篇网文，《如何增强免疫系统》（How to boost your immunesystem【http://www.health.harvard.edu/flu-resource-center/how-to-boost-your-immune-system.htm，2013年10月10日浏览】），当然，我不是方舟子，我针对原文内容进行了原创性地修改与编辑，并为本文观点负全部文责，哈佛原文只是我的参考资料，或者更准确地说，面对自大的中国专家，咱们只好借力于美国的权威专家。

免疫系统是一个非常复杂的体系，就目前人类的科学知识而言，我们没有明确的办法可以增强免疫系统。对于普通读者而言，免疫系统是一个比传统钟表更加复杂的体系，我现在问一句，你可以加强钟表，让它们更加准确或者更能避免给出错误时间吗？基于简单系统的观察，比如门的把手你换上更加坚固的材料，那就可能更加持久，你倾向于说可以，但复杂系统会让你单纯的加固变得没有意义，把手即使能持续一万年，门很快就坏了，加固把手在系统中没有意义。在建筑房屋时我们几乎对房屋这个体系有“完全的认知”，所以我们还是能找到最弱的环节进行加强，从而加强整个体系，然而，我们在免疫学上的确取得了日新月异的进展，却离“完全的认知”还有不知其远的距离。

哈佛原文是这样说的，“加强免疫系统是一个很诱人的主意，但因种种原因，要实现它却被证明是镜花水月。免疫系统正是一个系统，而不是一个单一的组件。（Theidea of boosting your immunity is enticing, but the ability to do so has provedelusive for several reasons. The immune system is precisely that — a system,not a single entity.）”那么那些宣称取得了进展的研究有什么价值呢？“虽然有一些有趣的发现，但至目前为止，它们只是不成熟的结果。（Althoughinteresting results are emerging, thus far they can only be consideredpreliminary.）”

中国的免疫专家可能会有一大堆的迷方偏方相授，而美国专家则非常诚恳，“遵循一般的保健原则是你能维护你的免疫体系强健唯一最佳选择。（Following general good-health guidelines is the single best step you can take towardkeeping your immune system strong and healthy.）”换言之，免疫学到目前为止，没有特异性的健康建议，相反，哈佛学者建议你要“警惕（Be critical）”【of suspicious claims and suggestions那些可疑的主张与建议。】

为什么我们不能增强免疫体系？因为“在免疫体系中有许许多多的免疫细胞，它们针对性许许多多的微生物而有许许多多的反应模式。（thereare so many different kinds of cells in the immune system that respond to somany different microbes in so many ways.）”因此，“没有人知道究竟要多少免疫细胞或者哪种免疫细胞才能使免疫系统达到最佳功能状态。（Noone knows how many cells or what kinds of cells the immune system needs tofunction at its optimum level.）”

在判断HIV感染者是否患艾滋病时的一个临床免疫学指标是CD4+这种T细胞计数，我们可以确认当它降至500个每微升以下时患者的免疫系统开始受到了损伤，到了200个以下时常见特异性的艾滋病感染。那么，假如我们能增加CD4+T细胞，那它是不是越多越好呢？换句话说，一个人CD4+T细胞是600，即正常人的下限，他与另一个CD4+T细胞是1500（正常上限）的人相比，是不是免疫系统更弱呢？谢教授会脱口而出“Yes”，对呀，咱有中药偏方给你吃啊。真正的专家对此会嗤之以鼻的。事实上，CD4+T计数还因为种种内在的外在的因素而变化，让免疫系统变得更加的扑朔迷离。

免疫系统不可加强，那么免疫力呢？免疫力，即免疫反应（Immune Response）却是可以加强的，不然，做疫苗研究的就惨了。当然，也可以减弱的，不然移植手术差不多没法进行了。

免疫反应的加强未必有好处我已经阐述过了，就不在此重复。在此我要批驳的是谢教授的谬论，免疫力是随便“许多中药及其提取物都能有效提高免疫功能低下的机体（动物或人）的免疫功能，这是不容置疑的。”不容置疑的？好一付学霸口气。难怪在中国有大量的偏方中药治疗艾滋病，因为有免疫学博士导师背书肯定，受害者的钱包哪能不被收刮得光光的。从理论上说，治疗艾滋病有两种方式，一是杀毒，二是加强。杀灭HIV原理与效果是显而易见的，HIV无非是破坏免疫细胞，那我们如果加强免疫细胞的生产岂不可以抵消病毒的破坏，从而达到治疗效果？从理论上说这种可能性是存在的，但现实却是严酷的，杀灭病毒是目前唯一有效的治疗方式。中国的诸多“加强”式的治疗，都无非是劣质的安慰剂！

我的科普之所以冒犯到了谢教授，无非是因为谢教授的思维方式过于粗线条，换句话说，谢教授的思维方式是中医式的，缺乏现代科学的严谨。假如我承认谢教授的说法正确，“正常人会出现免疫力低下”，那么这种可能性是否允许谢教授的“不容置疑”的“许多中药及其提取物”来加强我们的免疫力呢？打个比喻，正常人也可能有贫困的时候，因此，谢教授推论，饮用长江水可以让人致富。我反对的是毫无根据，违反科学原理的免疫力加强，举的例子是免疫力更强的人更易生病，你拿免疫力减弱的状态来说事，的确能忽悠普通读者，但失去了科学的诚实与严谨。

姑且承认正常人会有免疫力低下的时候，增强免疫力也是一个合理的目标，那么是否大家就要经常性地增强免疫力呢？谢教授难道天天吃感冒药？你一年总要感冒好几回吧？说到底，谢教授就是建议你天天吃感冒药，因为你偶尔会感冒，那不是犯傻是什么？

老化与压力（包括精神上的与物理性的压力，谢教授所言的疲劳与运动算是物理性的压力）的确是引起免疫力下降的因素，但它们所产生的免疫力下降却不是其它方式可以改变的，包括谢教授所提到的那些可能在某种状态时有效的药物。面对老化引起的免疫力下降，你只能老老实实地承受，面对压力引起免疫力减弱，你最好是减压，希望这种免疫力改变是一过性的，你如果认为整点胸腺素、干扰素、或者什么细胞因子就能让你避免生活压力的免疫后果，那无疑是犯傻，而吃“中药及其提取物”的，那就是卖自己帮别人数钱的典型了。【那些能真正促进免疫力的药物也在中国被广泛滥用，以后有机会再进行专门的科普。】

读者要小心生物复杂性，如前所述，免疫力不代表免疫系统的完善，单个指标的下降不意味着你的免疫力更差，人类承受压力是天性，弱不禁风只是文人的夸张，实验室那只因为被威胁就免疫力下降的耗子并不能真正代表你的身体状态，能引起你的免疫力下降的生活压力必须是非常大的，超越一般的生活压力。也就是说，你面临那样的压力，我们几乎不认为你处于“正常”的生活状态中，我的科普也就对你只有参考意义了。

说到底，普通人不需要增强免疫力，想增强也增强不了，而且，如果真的能增强，反而产生的是免疫系统的紊乱，产生免疫性疾病，或者加重疾病发生发展过程的免疫病理过程。

回到哈佛原文上的告诫上来，你可以做些什么或许对你的健康有好处呢？这些行为有的可能会增强你的免疫力（可能性非常不明确），有的则完全不可能，但关键在于它们对你的总体身心健康有好处。

1.      不吸烟   Don’t smoke.

2.      饮食中包括适当的水果、蔬菜、糙米（或其它谷物），减少饱和性脂肪酸    Eat a diet high in fruits, vegetables, andwhole grains, and low in saturated fat.

3.      经常运动   Exercise regularly.

4.      保持适当体重    Maintain a healthy weight.

5.      控制血压   Control your blood pressure.

6.      如果饮酒，要适量    If you drink alcohol, drink only inmoderation.

7.      充足睡眠   Get adequate sleep.

8.      减少感染机会，比如保持清洁及适当烹调    Take steps to avoid infection, such aswashing your hands frequently and cooking meats thoroughly.

9.      适时进行推荐的医学检测    Get regular medical screening tests forpeople in your age group and risk category.

在所有增强免疫力的特别产品中，哈佛专家倾向于质疑而非肯定其作用。枚举如下：芦荟（Aloe vera）、黄芪（Astragalusmembranes）、紫锥菊（Echinacea）、蒜（Garlic）、人参（Ginseng）、甘草（Glycyrrhizaglabra）、以及益生菌（Probiotics）。这些东西囊括了西方流行的大多数“免疫增强剂”。哈佛学者可能不是中国人，不然会添加一些中国人熟悉的东东。

如果你缺乏某些微生素或者微量元素，可能会对你的免疫系统产生副面作用的包括：硒、锌、以微生素A、B2、B6、C、D、E等。如果你不缺乏这些需要量极少的东西，多补充无非浪费钱财，毫无益处。

写下本文，临发表之际，不免惴惴不安，别人讽刺我，我反弹回去，似乎不符合基督要义。但一想谢教授是什么人啊，那是有着能“看见”也能“摸到”中医的“正气”的特异功能的“超人”，就释然了，“超人”嘛，心理承受能力当然超强了，不至于被我气得免疫力下降，跑去打干扰素或者吃中药提取物吧？

附：谢蜀生教授评论原文：

[15]谢蜀生  2013-10-10 21:55

   超敏反应和自身免疫病都是免疫系统对某种抗原（变应原，如花粉，自身抗原）免疫应答的调节紊乱的结果，与机体的整个免疫状态无关，讲它们是机体整个免疫力过强引起是错误的。这些患者对其他抗原，如各种病原微生物等的应答能力都是正常的。本文这种概念上的错误在不少“免疫学者”中不少见。免疫力强当然好，如年轻人兔疫功态强，不易得病，老年人免疫功能比年轻人低下，就容易得病。感冒时的各种症状是免疫系统排除病毒时必然会产生的表现，如发热有利于排除病原，如免疫力低下，无一点反应，则病原体很快繁殖，形成病毒（菌）血症，最终可导致机体死亡。本文易产生误导，应予指出。

博主回复(2013-10-1109:39)：我这里批判的是一般人的所谓增强免疫力，而不是针对免疫系统存在缺陷的状态，所以什么病原血症引起死亡，跟我讲的内容相关但不构成反证。老年人得的病，不见得就跟免疫力相关，而且，老年人不见得就免疫力低下。您是免疫学者？

[26]谢蜀生  2013-10-11 11:34

   1，        免疫力的基础是免疫系统的功能。免疫系统的“一线战斗者”是白细胞，其中各类淋巴细胞（如T、B淋巴细胞及其亚类）在特异免疫应答起作用。免疫力高低是有客观标准的，如免疫细胞的数量，和比例；免疫细胞的应答能力等等。如果一个人的免疫细胞数量、比例正常，对非已物质如细菌、病毒的应答迅速有力，能适时地产生抗体或效应T细胞，从而有效排除抗原，我们就称之为“免疫力强”，反之则为免疫力低下。把免疫系统想象成“防御部队”，对理解上述内容有帮助。

   2，        正常人会不会出现免疫力低下呢？会的。比如长期疲劳、精神紧张，正常衰老等都会不同程度引起免疫力下降。研究表明，大运动量训练后，运动员免疫功能下降。近几十年出现的“神经-内分泌-免疫网络”理论说明，精神因素对免疫系统有明显影响。所以我们是难以避免疫力低下的可能的。

   3，        那么“提高免疫力”的说法和做法是不是“迷信”呢？显然不是。在一些导致免疫力低下的情况下，用合适的“免疫增强剂”，如干扰素，IL-2，胸腺肽及其他一些细胞因子以提高免疫功能是完全必要的。大量研究表明，许多中药及其提取物都能有效提高免疫功能低下的机体（动物或人）的免疫功能，这是不容置疑的。你说，“在不求甚解的普通人或者学者心中，免疫力已经演化成为中医中那看不见也摸不着的“正”气”，你的这种指责是不对的。免疫力当然是机体的正气。而且中医中的正气，也决不是你讲的是“看不见也摸不着的”。

   4，        你在文中举了过敏性疾病及其它一些疾病作例子，认为，“因为免疫力过强而产生的疾病比因免疫力不足而产生的疾病只多不少。”这是不对的。最常见的感冒以及发病率仍在增加的癌症都与免疫功能低下有关。即使是过敏性疾病和自身免疫病也与机体整体（！）免疫力过强无关。它们只是针对变应原或自身抗原的淋巴细胞克隆应答和调节出了问题。这在前面对你文的评论中已讲得很清楚了，你没有看懂。同意9楼的观点，整个免疫系统全面过强是不可能出现的，那样机体就会崩溃了。

   5，        上面讲的都是最基本的道理，也许对科学网上非生物医学专业的朋友有用，所以化时间写了，希望对纠正你博文中极端性的表述和错误的概念，混乱的逻辑及荒谬的结论，有所帮助。

   6，        同意你博文的〖系列结语〗：“许多人把科学与迷信当作反义词，认为相信科学就必然反对迷信，事实上却未必如此，我们生活中许许多多的迷信却是以科学的名义传播以及信奉的。在一个科普满天飞，而科普作家还不如老农更加理解植物的水含量，动辄胡说八道的时代里，科学爱好者尤其需要当心。”，对科学上不懂的或一知半解的东西，讲时还是慎重为好，过份引伸更要不得。

   博主回复(2013-10-11 12:36)：呵呵，还有这么认真写评论的，我如果草草地回复您，倒显得不公了，我单独撰文回复您。