博文
正确面对法国研究的国外批评
|||
寻正
由于中国人在科学上极度不自信，崇洋媚外的态度很明显，再加上刻意偏向性的报道，这种新闻的意义就变得十分复杂。我就进一步针对这些国外批评进行点评，让人们知道我之前谈及的转基因的疯狂并不局限于国内。
在Seralini等人的研究发表之前，Seralini等人已经把相关研究结果传给媒体了，但要求记者签置保密协议。对此，其批评者认为这是Seralini等人屏蔽批评者与同行评议，《科学》杂志也曾对此进行报道。如果你发表过学术文章，就明白这些批评者某种程度的阴险与无耻，因为大多数杂志对文章发表有新颖性的要求，在文章发表前，不得在媒体公开细节——由于学术会议的需要，在学术会议上提前公开结果是允许的。Seralini等人的做法是完全可以理解的。
Seralini等人在学术杂志上发表文章，就要进行同行评议，指责Seralini等人回避同行批评是站不住脚的。在文章发表之后，这些批评者就马上获得了文章的全部。这此批评集中在Seralini等人的研究在媒体爆光之后，媒体没有同时报道批评者的声音——这一批评更是无理，因为媒体是否同时采访批评者，决定权并不在Seralini等人。
最有趣的是，这些批评者指责媒体报道不公正之时，他们在他们掌握的媒体中针对Seralini等人的研究进行攻击时，也从来没有加入被攻击者的回应。
我们来分析一些经典的批评：
一、Seralini等人没有揭示利益倾向。
这些批评者又持有典型的两重标准，他们所谓的揭示利益倾向无非是要求Seralini等人自证自己持反转基因观点，从而使得该研究带有反转倾向。这种说法忽略了一个事实，那就是学术杂志针对利益倾向有着严格的定义，这一定义从未要求学者揭示自己的观点倾向——如果是这样的话，没有利益倾向了。
如果我们把这一要求应用于支持转基因者的论文、研究、以及评议时，他们真的就会惨不忍睹。以《新华国际》的报道中的热拉尔·帕斯卡尔（Gerard Pascal）为例，他是哪方圣贤呢？他是一个毒理学家，曾为国立农业研究院的转基因专家，参与了审批相关转基因产品，而现在他担任了食品公司的顾问——这是方舟子可能一直回避承认的所谓“生物信息公司的咨询科学家”一类的角色。
帕斯卡尔在恶评Seralini等人时会揭示自己的利益倾向吗？不会，尽管从现实利益上说，唯有他们才有因为自己观点而获利的可能。反转并不能为观点持有者带来现实利益，这是批评者们无聊指责的软肋（阿溪里脚跟）。
二、样本不够
我嘲笑了中国拥转派对样本吹毛求疵的批评。帕斯卡尔等人也重复着这一论调。帕斯卡尔等人忽略了一点，那就是他们引以为据的绝大多数证明转基因安全的研究样本不比这多，而法定管理机构的推荐样本量也是每组10鼠。这些科学家动辄指责Seralini等人的研究统计分析不到家，而他们的统计知识却不到家：小样本结论不安全远比小样本结论转基因安全更为可靠。搬起石头砸自己的脚，这些科学家昏了头。
三、大白鼠不适当
帕斯卡尔说Seralini等人的研究用鼠“容易自然罹患乳腺癌”，这人大概正是方舟子所言的“老糊涂”了——他忘了他审批通过的那些转基因食品安全性研究大多用的正是这种鼠！
中国的曾庆平老师也跟着糊涂，那些肿瘤是老化造成的，当然是老化造成的——问题是为什么实验组老化更快？在同样的实验条件下，这是有对照的研究，没有人对对照组也有的基础水平的肿瘤感兴趣，大家感兴趣是实验组跟对照组之间的差异——你再愚蠢，也不会认为那是“老化”这个共同机制造成的。
事实上，实验用的大白鼠在寿命期间极大地仿真了人类病理发展状态，对照组跟人类女性在寿命期内发生乳腺癌水平相当。有医学研究常识即知，这种鼠并非易于患癌的鼠。
四、该实验没有提供食谱信息
这种说法跟老鼠易于罹患乳腺癌是一样的，即使没有提供相关信息，也可能是限于发表文章篇幅要求所致，这种阴险的暗示作者隐藏了关键信息是无理批评。即使老鼠食谱中有致癌因素——我们现实生活中恐怕也从未少了致癌因素，在有对照组的前提下，我们感兴趣的不是基础肿瘤发生率，而增加的肿瘤风险。有了对照组，这种指责就是无事生非。
五、研究者拒绝提供原始数据
这是《新华国际》未揭示而在国外有着较高分贝的声音之一。对此，读者应当有一些背景知识，在2004年孟山都（Monsanto）向欧盟申请MON863的批文，绿色和平组织即要求孟山都公示其相关安全性研究的原始数据，孟山都拒绝了！绿色和平组织随后在德国发起诉讼，法庭下令孟山都公示原始数据，孟山都才提供了相关数据的。Seralini等人随后针对孟山都的原始数据进行了研究，先后发表过两篇论文，认为转基因食品导致了动物的病理生理学上的改变——这是Seralini等人设计此次实验的根本原因，通过对孟山都自己实验的分析，他们认为长期实验可能更能证明转基因食品的毒性作用。
本研究的资助者之一，CRIIGEN的创立者，欧洲议员Corrine Lepage这样评述，Seralini教授致力公开原始资料，以激发真正的科学探讨，但等着孟山都迈出第一步。孟山都在德国被法庭强迫公开了一项实验的原始资料，但其大部分的研究原始资料还不是公众可以接触得到的。
谁在拒绝提供原始资料？
不仅仅是原始资料的问题，孟山都由于拥有转基因种子的“版权”专利，得不到它的同意，要进行独立的毒性研究几乎是不可能的。Seralini等人此次研究的成果之一就是绕过了孟山都的专利障碍而获得了独立研究的机会【注1】。
六、该实验违背了动物伦理【注2】
这大概是最为无理的指责了，如果进行长期喂养实验，就会涉及产生肿瘤如果处理的问题，在人或者鼠的寿命期内，发生肿瘤是必然的，因此，该实验针对肿瘤过大，很明显威胁到生命时，采取安乐死。通过了伦理委员会审查的实验计划（Protocol）要求在肿瘤超过体重25%，体重丧失超过25%，大出血以及其它相似情形时针对实验动物安乐死。如果这样对动物太残酷，那么这些批评者有什么样的建议呢？没有，反正就不高兴你把实验组长了过大肿瘤的照片出示出来。
七、实验组发生肿瘤符合“历史常态”（Historical Norms）【注2】
实际上，这个论点某种程度反应了短期饲喂实验以及许多专家判断转基因食品安全的思维定势，即使实验组有所不同，他们看了具体数据之后，说，这些数值仍然在正常范围内，而所谓的正常范围，通常指95%的可信区间，往往是很大的。由于短期实验通常采用每组10只鼠，统计分析样本量过小，很难发现“统计学异常”，即使有所发现，也“符合历史常态”，这种赤裸裸的倾向性他们可以理直气壮地讲出来，真是转了理性基因的疯狂。
如果“历史常态”是判断标准，那还要对照组干什么？“历史常态”就是“强词夺理”。
八、实验组有统计巧合【注2】
佛罗里达大学生物学教授凯文·福尔塔的观点折射的是同样的观点，其原话是“观察到的（实验组效应）可能是样本量过小而在鼠群中正常发生的乳腺肿瘤发生的各种变化”，其实这就是说，如果随便抽10只鼠，总会抽到平均发生乳腺肿瘤过高的样本。
这一批评广泛地见于某他批评者，比如伦敦大学的山德斯（Tom Sanders）说该研究是a statistical fishing trip（一次统计钓鱼之旅）。Fishing（统计钓鱼）指在研究过程中进行多次比较，由于数据的离散趋势，如果进行多次比较，研究总会发现少数的统计学异常。在统计学中，针对同时进行多次的比较，要求进行I类错误（即Alpha）较正。
当实验中只有一个对照组，而实验组达到9个时，这种批评有定的道理，因为我们抽一个对照组，再抽多个实验验组，基于随机效应或者说组平均值的自然离散趋势，的确会有比对照组高的组。然而，这样的批评忽略了一个事实，那就是就争议中关注的乳腺肿瘤而言，所有的实验组都比对照组后果要差，那是一个随机现象、统计巧合吗？读者请自己判断。
在这里这些批评者再次忽略了探索性研究的要义，Seralini等人并不需要证明乳腺肿瘤跟转基因玉米之间的必然关系，而只需要证明这二者之间的可能关系，就足以说明转基因玉米的不安全。而孟山都及其支持者们需要证明转基因玉米的安全，才需要证明乳腺肿瘤跟转基因玉米之间不存在关系。而后者，才需要这些苛责的批评者口中所需要样本量。
九、缺乏量效关系
在Seralini等人的研究，一个比较显著的现象就是缺乏量效关系，并不存在明显的吃了转基因玉米越多，后果越严重的关系。量效关系的缺乏给研究因素与后果之间的明确关系蒙上一层不确定性。如果存在量效关系，那么我们可以用更肯定的语气，比如用May（较有可能），取代Might（有可能）来说明转基因玉米跟肿瘤之间的关系。
缺乏量效关系的批评估计是批评者能发出来的唯一有效的反击。我们应当正视这个问题，对该研究的结论持有所保留的态度。然而，诚如我此前的分析，量效关系的缺乏作者给出了完全可以接受的解释（Perfectly acceptable），超过最大效应就没有边际效应了，在生物学中很普遍。可接受的解释并非完美的解释，进一步的研究应当试图澄清这一现象。
从另一个角度来说，如果Seralini等人象不少拥转批评者明示或者暗示的那样，试图伪造数据反转，他们极有可能编造好明显的量效关系以获得有力的质疑转基因玉米安全性的证据，而不是这样留下一个明显的破绽。对于一个探索性的研究责备求全充分体现了拥转派科学家的利益倾向性。
十、转基因吃得多的后果比吃得少的好
我一度认为这是中国人的发明，实际上外国拥转专家也是如此，这些批评者一方面指责样本太小，没有差异，另一方面却不妨碍他们指责该研究中转基因吃得多的后果比吃得少的好。到底他们是学中国人的舌，还是中国拥转派过足了方舟子式的写作瘾，一船搬到另一船？
总结
中国拥转派的疯狂只是世界性的疯狂的中国版，这些所谓的外国专家的质疑也多是无事生非之举，屁股决定脑袋。
有了利益倾向的学者也会厚颜无耻，符合自己观点的，小样本也可以，原始数据保密也必要，一旦跟自己观点相左，就变成了不可接受的“伪科学”了。
Seralini等人的研究并非确定性的研究，我们不能因之结论转基因玉米肯定会导致大鼠发生肿瘤，或者缩短其寿命，这样的结论需要更多的样本更大的确定性研究来证实。
Seralini等人的研究足以证实转基因玉米可能导致大鼠生长适应性降低，包括导致肿瘤发生率增加。当然，这些结果也可能是某些未明因素造成的，转基因玉米本身可能是安全的。基于这一研究，我们可以结论转基因玉米目前看来是不安全的，存在潜在的安全隐患，是“危房”。
Seralini的研究在没有重复研究证伪之前，表明现有的转基因食品安全验证模式是不安全的，90天的饲养实验远远不能称之为长期实验，达不到验证转基因食品安全性的要求。
注：
https://blog.sciencenet.cn/blog-460310-617916.html
上一篇：厦大的菠萝与空气清新剂
下一篇：方舟子满嘴的细菌
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 绪论——功夫在文字以外
- • 如何写英文提介信（Cover Letter）
- • 何时用英文写作
- • 如何写好英文摘要（2）
- • 写作的双焦镜
- • 学术论文写作