一个阐述问题和解决问题的反映经济现象和机制的物理模型，想了很久，不敢动笔，在大的方向和原则上是相同的，经济学机制和物理学机制是相同的，但在继续推进的过程中，存在了分歧，这使得在动笔的过程中不断的修改，这也许探索问题的必经阶段。这比直接拿一个模型就用，不去考究为什么选择这一种模型，这一种模型为什么能用，其能用的范围，其漏洞在那，来的困难的多，因为一旦模型构造出来，你会发现，改进模型的并不多，而应用模型的很多。

模型在和其他同学的讲述的过程中不断遭到批判，即存在漏洞，有人说，文章与其被咱发现漏洞，也不能让审稿人发现漏洞，如昨天和一同学交流，其几乎是不留情面的，实际上科学原本就这么刻薄，特别对待科学是非的问题，来不得半点含糊，我也据理狂争，为什么那么激励，因为其对模型所构建的基础，产业空间。

提出验证的质疑，第一是初始企业为什么企业所偏好这个的产业方向，而我把资本广义化，认为是效应，虽然这个行业可能获得货币收益不多，但对我是最适宜的，效应最高的，而这个效应的来源，是通过货币等资本加以实现的，而他认为企业偏爱某个投资方向，就是因为收益高，但其无法解释市场上任何一个企业都不是从事利润最高的行业，也无法解释为什么有些人偏好向家乡投资。

第二个质疑的是我定义的产业空间，先不考虑其他，有几点还是比较认同，首先我设定产业空间的维度为二维，先选择一产业作为参照产业就行定义其他产业，其上任何一点代表一种投资行为，而这点的辐角代表投资的产业类型，而模长代表投资的规模，这是没有什么问题，但是为什么在用产业空间定义其他时候，出现问题。

我首先设定目标：这种产业空间的划分，使得在产业空间上，投资行为从其偏爱的行业到与其呈现一百八十度的行业，其获得效应或收益是不断减少的，而设计的方案，最开始我设计的是,根据生产的工艺、流程、技术以及生产资料的组织，如果其相近，说明其是协同产业，故其在产业空间其间呈现锐角，呈现钝角的产业间是生产工艺、技术、流程以及生产要素的组织形式相反，如果呈现补角，则就是完全相反，而呈现直角的，就是在这些上没有关系。

其认为这样不合理，因为其说投资行为从其偏爱的行业到与其呈现一百八十度的行业，其获得效应或收益是不断减少的，这个命题在你的产业空间上步成立，因为生产工艺、技术以及要素的组织形式相近的产业，在你的空间的上，有可能是替代的，就收益或者是利润是完全相反，所以你这个产业空间不行。

而其设计的产业空间，根据产业之间的替代和互补关系，产业空间上较为相近的产业是互补产业，即其呈现的角度为锐角，其产品之间相互补充；呈现钝角是替代产业，就是其生产出来的产品相互替代，呈现补角的是完全替代产业，而相互垂直的产业生产出来的产品即不替代也不互补，感觉也挺合适的，但又感觉，其这种定义太强调两种产品相似之间的内部替代，而忽视外部替代，而外部替代是最彻底的。

而我又想了想，根据产业生产的产品的功能进行定义，如果功能较为相似，则在产业空间上呈现锐角，如果功能相反，则在产业空间上呈现钝角，呈现补角是功能完全相反，而呈现直角是功能无关，也比较符合上述目标。这也是我原先方案的补充，因为生产过程决定，生产结构，而生产的结构决定生产的功能。

仔细想想，发现科学事实，有时候就是一个不断的试错过程，初开始肯定要尽可能多的选择方案，允许多样化的存在，随后对对这些方案进行筛选，选择最合适的方案，但最合适并不代表事实就是它，只是在所有方案中的最合适。很难想象一开始就选择一种方案，最终的合适程度，但是这个方案挑选的过程，就需要讨论和交流，交流实际在这个层次是有意义的，到那交流是科学的交流。