把物理学和经济学扯在一块方法很多，有的从方法论的角度，譬如从对称、定量以及那些经验科学的研究方法上寻找同一；有的从类似哲学或者横断学科的角度，譬如自组织理论（耗散、突变以及协同）、老三论（信息，系统和控制论）以及非线性的复杂科学着手；有的从演化的角度，譬如从学科之间的内在关系上着手，即物化生行经；还有从具体方面着手，譬如就从单纯在经济波动和物质辐射世界的波动寻找联系，再如相对论和制度之间的关系；有的认为物理经济是把物理中的理论和技术转化为生产力，如电子、激光等高科技产品做成产业，然后创造去GDP。有的停留在直觉阶段，就简单类比，其包括关系类比和概念类比；有的是几种方法的叠加。

在此主要陈述把统计学，即表征为统计学的热力学，其包括平衡的和非平衡的，当作物理和经济学的结合点，感觉这样的物理经济学不是彻底的物理经济学，至少我认为其不是物理和经济结合在一起的主要切合点，如果按照这样的逻辑，即在方法论上寻找两个学科的交叉，估计任两个学科都可以搞交叉。或者说其这样只能算数理经济学的范畴。

普利高津跳过化学层次，直接在物理和生物学之间寻找交叉，发现了对自然和社会都普适的耗散结构理论，最终获得的是化学诺贝尔，很诧异吧，为什么不是物理或者生理。首先肯定的是，其不是唯象层次上的研究，其也不是在方法论上搞的交叉（至于后来其成为哲学和方法论，那是后话，因为就像每次科学创新，都会引起哲学上的革命一样，别把因果关系搞反。因为哲学的命题的发现来自非哲学领域，故哲学不能成为一个学科的理论基础）。说白了，不是基于哲学上联系把生物和物理搞在一块。而是把物理和生物放在更广尺度上，放在学科的演化链上去考察。其不是方法论上搞而结合，也不是定量上，在这点上，孟德尔最清楚。其把从物理中提炼处的数学法则引入生物分析中，同时其不称这个学科为物理生物学，而是称为把数学方法在生物学中的应用，具体称什么，我也不知道。按照方法论和定量上的逻辑，那任何有定量的学科都可以与物理交叉，这样陈述也没什么意思。

那物理和经济应该在什么层次和尺度上结合，我认为“应该在物理和经济内在的一致性去搞结合，即学科的演化关系”。耗散结构理论是从物理和生物理论的矛盾处发现的，其直接跳过化学，这也间接的说明跨大学科是可以交叉的，也是可以不考虑中间环节的去搞交叉。物化生行经，而物理和经济正是演化的两端，如果跳过化生行，搞其间的交叉，则理论上也应该能发现比耗散结构更普适的理论，说不定授予的诺贝尔既不是物理门业不是经济，或者来个生理和化学诺贝尔，这是基于统一的思想。实际上如果对于生物、化学以及行为科学，不从其上下游学科去探讨它们，其最终也不能将其自身阐述清楚；那我放一言：“如果生物、化学以及行为科学中的有些问题不从物理和经济去寻找答案，则我坚信其也搞不清楚”。

    面对物理和经济的交叉，应该放开胆子，别从不太重要的切合点去结合：“譬如什么定量和对称法则，因为这是哲学和数学对经济的渗透”；也别像普朗克那样：“发现了微观世界的法则而又不敢革新，还继续从经典上解释。”故搞物理经济就要学学普利高津搞生物和物理的交叉，从物理理论和经济理论的相互矛盾处寻找。我相信：“发现的理论对于“化生行”也一样具有普适性。说不定未来某个化学或者生理诺贝尔将被经济学或者物理家拿走，我们应有这个自信。”