ARVO是世界眼科界最大的学会，每年参加会议的人数近万，研究的发表数量也是以千为计。在无数的发表内容中如何找出亮点并非易事，因为有课题是为了研究而研究的，缺乏基本常识(Common Sense)， 辛辛苦苦做出来的东西最后没什么实际意义。

 

我曾干过一件不给别人面子的“坏事”。

 

有次在ARVO会上看展示(Poster )，见一位熟识的朋友正在与一展示的作者说: 你做的研究真了不起，非常好，很先进，光学设计很别致......等等，作者笑脸如花地倾听着。于是我好奇地停下来看了下这个Poster。作者是哈佛大学某工科实验室的博士生，研究内容是设计了一套非常复杂的光学设备加计算机来测试人的客观视力，即不用测试者告知便可知道其视力多少，作者们认为这个研究具有临床推广和应用价值。看到占了半间房子复杂的设备，实在没能忍住，我对作者坦率地说: 您这玩意的确很了不起，但基本没什么实用价值！对此刚赞口不绝朋友被我毫不客气评论吓了一跳: 你怎么能这样否定别人的研究? 那位哈佛博士生顿时也由笑脸变惊愕，涨红了。

 

尽管万分抱歉，我还是把理由对他一一道来: 您这个研究的目的是测试人的客观视力，对吗? 他点头同意。我接着说: 一个人看不看的到东西，自己是很容易表达的。现实中需要测试客观视力的机会极少，一般主观测量(自我报告)就可以满足绝大部分临床需要。测视力时一张简单的视力表、适当距离和光线就可以判断视力好坏了，为何费力费钱费工做这么复杂的仪器设备来了解视力?  还有，您这套设备价格不菲，谁又会为你的研究投资，谁又愿意花钱买，如何能推广呢? 博士生显然没想到这些，怔在那里好一会儿答不出话来。原来认为我太直白的朋友也恍然大悟说: 原来不要这么复杂，查个视力表就行了耶。

 

对呀，一个能简单解决的问题为什么要复杂化?

 

看到那位博士生有点沮丧的样子，我有点不忍心继续“打击”下去，安慰道:  您的研究还是有某些意义的，比如婴幼儿不认识视力表不会表达，可能需要类似这种设备。还有临床中有时怀疑病人假装视力不好或诈盲(我见过几例这样的病例)，或者假装视力好(常见背记视力表以通过视力检测)，这种情况也可以用的。还有......博士生大概看出来了我在搜肠刮肚找些用途，便礼貌地打断了我的话说:  非常谢谢你的提醒，看来我需要与一位眼科专家谈谈再决定是否继续下去。我松了口气说: 对，找个专家质询一下，你的聪明才智一定可以让你做些更有意义的研究。

类似这样花费了不少精力，技术含量看来也很高，但因缺乏Common sense无意义的研究还真不少。也许这个问题在美国的医学方面比较突出，美国的临床与实验室脱节比较严重，或者说MD和PhD合作交流不够，以至于有时实验室PhD绞尽脑汁做出的课题，MD却嗤之以鼻，NIH的研究费不少浪费在这方面了。 其实不说别的，单眼科就有许多未能解决问题，我们一个看似不难的课题找了不少搞理工科的专家，至今未有突破。研究者的努力创新一定要使对地方，如果人们的创新、敢想、敢干的研究一旦找到坚实的土壤(make sense)，其成果可能无比辉煌，比如大家熟悉的CT， MRI等等就是这方面的成功代表之作。

                                                         ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

后记：没想到这篇博文引起了不同观点讨论，来的都是用心思考的读者，非常谢谢各位参与讨论者，特别是提出不同意见的博友们。在平时工作中，我们确实见到不少这样情况：有的研究看起来无用，其实意义非凡；有的研究看起来很先进复杂，其实意义有限。如何鉴别一个研究课题的意义大小，如何将有限的时间精力和经费用到刀刃上，其中也是一门科学。对此，各位讨论见仁见智，非常精彩，本人受益非浅。博文也是门遗憾艺术，有时看到评论才知道自己何处没有写清楚，何处没有表达好。不过我无意修改原文了，原汁原味的博文和讨论是我写博的真实记录。这里仅选一回答评论作为背景补充。

[26]spiegboy  2011-11-23 06:45 我提出一点意义，研究的成果不一定只是在技术本身，还有实现这个技术的思路，没有无意义的研究，不能指望每个课题都有大的意义。试想如果每项科研都有重大的意义，那我们社会就不是现在这个样子了，这是不符合客观世界的发展规律的。存在即有意义。 

博主回复(2011-11-23 08:22)：客观视力检测研究已有70年以上的历史，最初的设计原理至今缺乏突破，70多年来进步有限。随着计算机技术完善，人们试图从技术上改良推广，结果进展还是不大，因为这种检测需要病人注视目标配合，这对于最需要客观视力检测的婴幼儿没什么用处，对动物实验也不行。如果研究精力放在新原理突破上，如果有一天能发明一种新方法无须全神贯注地注视，照一下瞳孔就能测出准确的客观视力，这个革命就太有意义了。我相信有人会把自己的努力放在这个方向上。之所以我对哈佛这位博士生泼了冷水，是因为他并没有从新思路上突破，而是在重复过去已经证明有局限行的原理，只在技术上改进。

“存在即有意义”，70多年了一个设想不能推广就说明了其局限性，它的意义就是:  此路可能有问题，要吸取经验，要开创新路。一个非眼科专业的工科博士生可能不了解眼科真正的需要在那里，看着他的努力可能打水漂了，建议他与专家讨论是一个善意的提醒，这个“坏事”我做的至今不悔。

事实上，这是近10年前的事了，显然哈佛的那位博士生和导师也没有继续沿这条路走下去，相信他找到了更好的课题来完成其博士论文。而眼科需要的客观视力检测也依然是我们的一个期望和目标。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自水迎波科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-454301-510499.html

上一篇：一次论文的双语审查以及“双语规则”
下一篇：折翅的海龟，飞翔的海龟