王阳明控制论

------动态心学

杨义先 教授

北京邮电大学信息安全中心主任

公共大数据国家重点实验室主任

摘要：本文发现，若从动态方法论角度看，陆王”心学”其实就是维纳的“控制论”；至少可以说，动态“心学”与“控制论”的方法论核心，几乎完全一样。

（一）前言

如果王阳明是理工男，如果他有更强的英语“进行时”时态意识，那么，“控制论之父”可能就不再是维纳了，同时，历史上陆王“心学”与程朱“理学”的许多争论，也许就烟消云散了。真的，若不信，请继续读此文。

可能许多人都不知道：控制论（本该叫“赛博学”[3]）之源，其实是心理学！这里的心理学，当然不是陆王“心学“+程朱”理学”，而是弗洛伊德等心理学家们研究的那个现代心理学，更准确地说，是心理学的一个名叫“协调心理学”的分支中的一项成果（详见[1]）。但是，陆九渊和王阳明的“心学”与维纳的控制论，绝对密切相关；甚至，彼此之间仅隔了一层纸，这层纸其实就两个字：动态！换句话说，若让陆王“心学”动起来，那么所形成的“动态心学”，基本上就是控制论了，若从方法论角度看的话！

控制论的核心就是所谓的“赛博过程”，它可归纳为四个字：反馈+微调。如果更详细一点，也可再加两个字，变成：（反馈+微调）+迭代。特别提醒，要想真正理解控制论，就必须牢固树立“动态观”，即，要从“动”的角度去看世界。可惜，由于中文没有“进行时态”，所以，就很容易习惯性地陷入“静”的思维定势中。虽然国人能够理解“某人正在死亡”的含义，但在潜意识中，却根深蒂固地只有：某人要么是“死的”，要么是“活的”。正是这种潜在的“静态观”，使王阳明将自己的成果总结成了“心学”，而不是“控制论”。实际上，大量的事实都表明：王阳明自己一直是在动态地使用“心学”，所以才取得了前无古人、后无来者的“三不朽”成果；但是，绝大多数的其它人，却只是在静态地学习“心学”和使用“心学”，于是，不仅成果寥寥，反而引发了众多没必要的纷争。

那么，促成控制论的心理学成果，主要有哪些呢？若从方法论角度来看，它们刚好就是王阳明“心学”的全部核心：“心即理”、“知行合一”和“致良知”。

（一）心即理

关于“心即理”，文人们已争论了600多年，本文绝不想再陷入任何无聊的争论中。只是想将它动态化，然后再看看它将如何演变出控制论的核心，赛博过程。

“理”在哪？程朱坚信，理在物中，所以需要格物致知；陆王咬定，理在心中，所以就心外无物、心外无理了。若仅从静态观点和物质观点来看，无论“理”在哪里，程朱和陆王两派中，都只有一派正确；所以，他们只好誓死捍卫自己的“主义”。今天看来，其实，完全没必要，因为：

一方面，别忘了：世界是由物质、能量和信息三者组成的！无论“理”是什么，它肯定既不是物质，也不是能量，因此，只能是某种信息。而“同一信息，同时处于多个不同的地方”的现象随处可见，何必去争论它只能在哪里呢？正如，“明天过春节”这条消息，就既可以在电视中，也可以在网络里嘛！

另一方面，对“心即理”中“即”字的理解，至关重要。若用静态观去看“即”，那么，只要A和B之间哪怕有一丁点区别，那就不可能“A即B”。但是，“即”字有一个被忽略了的动态含义：“从…到…”，例如“即位”。因此，若用动态观去看“心即理”，其实就是：从“心”到“理”！那么，如何才能“从心到理”呢？早先，程朱“理学”说，需要“格物致知”，即，把“理”从“外物”中“格”（研究）出来（当然会把它放入“心”中）。若以“人”为出发点看出去，那么，程朱理学，其实只叙述了控制论中赛博过程的“反馈”部分。其次，陆王心学又说，“理”本来就在“内心”中，而你只需要随时微调（即，所谓的吾日三省吾身）就行了。所以，“心学”和“理学”加在一起，就构成了控制论赛博过程的一个核心链：反馈+微调。更进一步，无论是“格物”还是“省身”，显然都不是一蹴而就的，都需要多次反复进行，所以，就需要再把动的因素加进去，即，让“反馈+微调”所形成的循环链不断重复迭代，于是，控制论赛博过程的全部三个核心要素，反馈、微调、迭代，就有机地互动起来了。而这里的“理”显然可以是宇宙间的任何规律（虽然，古人们主要关心“理”的社会学含义），而“心”还是那个心（用现代心理学的术语，便是人的“意识”），因此，一旦从动态观点去看“心即理”时，王阳明版的控制论就跃然纸上了。

换句话说，若从方法论上看，“动态心学”其实本该就是控制论，可惜我们与它擦肩而过了。

（二）知行合一

与上一小节类似，本文不想陷入众多著名的无聊争论中，因为朱（熹）圣人说，先知后行，知难行易；王（阳明）圣人说，知行合一，知与行没有先后顺序，它们就像一枚硬币的两面；当然，还有其它大人物说，实践出真知，先行后知等。总之，各派都有自己的硬道理，各派在批判别人时，都很理直气壮；甚至还有这样的革命家，他们将“对知和行的次序认识问题”，上升为“革命”和“反革命”的分水岭等。但是，有一点必须指出，所有这些争论的基础，都是“静态观”；一旦从“动态观”的角度再回头看时，相关矛盾早就无影无踪了。

为了说明问题，我们先复述一个更加简单且已家喻户晓的争论：先有鸡，还是先有蛋？若以静态观去讨论，那么，就会陷入无休止的争论中，实际上，既可以是“先有鸡后有蛋”，因为蛋是鸡生的；也可以是“先有蛋后有鸡”，因为鸡是蛋孵出来的；还可以是“鸡与蛋为一体”，蛋在鸡肚子里时，它们确实在一起。但是，若以动态观去讨论，鸡与蛋谁先谁后的问题就很滑稽了，因为，鸡与蛋其实是一个动态的演化过程，或者说是一个赛博过程：若将蛋孵鸡看成反馈，那么，鸡再生蛋，就可看成微调（即，无竞争优势的鸡，可能就会被淘汰，或不会生出有竞争力的蛋，于是，可能最终被淘汰）；再经过N年的进化，即迭代，便最终形成了鸡与蛋的动态演化过程。因此，完全没必要去争个谁先谁后，实际上，今天的蛋已非昨天的蛋，更非几千年前的蛋了；今天的鸡，也非昨天的鸡，更非几千年前的鸡了。（注：不仅是鸡和蛋，其实，所有生物的进化过程，都是控制论的赛博过程，而微调手段都是同一个词：死亡！）

鸡蛋问题讲清楚了后，知行问题也就说明白了！其实，与上一小节相比，这次王阳明离控制论更近了；他甚至已经逮住了控制论，不过却只把它当作普通“战俘”，又给放回家了。

不知是否有意，反正，王阳明在“知行合一”中，用了一个非常关键的“合”字，它显然是一个动词，是一个由远到近，逐步逼近的过程。若把“知”当成“鸡”，把“行”当成“蛋”，那么，“知行合一”其实就是“鸡”和“蛋”的进化过程，当然也是一个完整的赛博过程。更具体地说，“知”本身就是一个逼近过程，是一个时间函数，比如，t时刻的“知”可记为Z(t)；同理，“行”也是一个逼近过程，也是一个时间函数，比如，t时刻的“行”可记为X(t)。于是，“知行合一”就可量化为：随着时间的推移，Z(t)和X(t)同时向“一”逼近的过程，而且，在任何时刻h，Z(h)都与X(t<h)有关，即，当前的“知”由过去的“行”来反馈（或微调）决定；同理，X(h)也与Z(t<h)有关，即，当前的“行”由过去的“知”来反馈（或微调）决定；此过程不断循环往复，直到对“知”或“行”的结果满意为止。更严格地说，在绝大部分情况下，“知”和“行”虽可以无限逼近“一”，但却永远不会等于“一”。

显然，“知行合一”中的“一”，可以是宇宙中的任何自然规律；因此，“知行合一”其实就是告诉我们“人类对任何自然规律的认识和改造过程，都是一个赛博过程”，而这正是维纳控制论的最核心结果。若非要找出维纳与王阳明的结果之间有什么区别的话，那么，只能说，维纳强调了该结果对所有生物都有效，而王阳明只重点考虑了人。

为了解释“知行合一”的普遍性，也为了形象起见，现在来分解一下导弹击中目标的“知行合一”过程。此时“行”依靠导弹的动力系统，“知”依靠导弹的制导系统，“一”可以是“击中某空域中的某架飞机”。

考虑击中目标前的任何时刻t。

一方面，t时刻动力系统的“行”，取决于制导系统的“知”，更准确地说，取决于t时刻的“知”与“一”之间的差别：若在预定精度范围内已没差别了，那么，导弹就击中目标了；否则，就继续朝着使这个差别更小的方向“行”，最终要逼近“一”。如果没有“知”，导弹肯定就不知道该如何“行”，甚至都不知道该往哪个方向行。当然，t时刻的“知”，肯定不是最终的那个“一”，因为目标飞机在动，甚至可能是在无规则地动，所以，在击中它之前的任何时刻，相应的“知”都不是“一”。

另一方面，t时刻制导系统的“知”，取决于该时刻动力系统的“行”，比如，导弹已“行”到哪里了，更准确地说，取决于t时刻的“行”与“一”之间的差别：若在预定精度范围内已没差别了，那么，导弹就击中目标了；否则，就微调更新当前的“知”，使得这个差别越来越小，或使该“知”指挥后续的“行”更加逼近“一”。如果没有“行”，导弹肯定也不知道自己的“知”，比如，若导弹不知道目前自己的方位在哪里时，它当然也就对如何逼近“一”全然不知了。当然，t时刻的“行”，也肯定不是最终的那个“一”，因为目标飞机在动，甚至可能是在无规则地动，所以，在击中目标之前的任何时刻，相应的“行”也都不是“一”。

其实，导弹的整个飞行过程，都是“知”和“行”的、以秒或毫秒为单位的不断微调更新过程；而“行”的更新，主要取决于“知”的反馈；同样，“知”的更新，也主要取决于“行”的反馈。如果反馈不及时，那导弹就可能脱靶；如果微调幅度过度，就可能形成导弹震荡等。在该例中，知行“合一”但几乎永远不会“等于一”的含义就是：导弹虽可以击中目标，但是，其精确度误差不可能为０，比如，第一次击中机头，第二次可能是机尾等，反正每次打击都可能有一定的偏差。

（三）致良知

王阳明自己认为，“致良知”是其心学的巅峰,是核心灵魂。许多心学专家，甚至把”阳明心学”称为“良知学”。本文不想从儒学角度去评论”致良知”,而只给出它的控制论含义。

如果只看“致良知”这三个字，还真看不出它与控制论有半点关系。“致”虽然是一个动词，“致良知”也是逼近“良知”的动态过程，但是，如何“致”呢？如果只是按照预定的路线图，严格无差错地执行计划，那么就不存在反馈或微调等，也就不是赛博过程了；不过，幸好王阳明在解释“致”时，已经把其赛博过程描述得相当清楚了，这就使得从控制论的赛博观点看，“致良知”就变成了王阳明版控制论的一个应用实例了。更具体地说，只是“知行合一”的特例，此时，“一”就是“良知”而已，而“致”的过程就是上一小节解释的“知行合一”赛博过程。

当然，如果非要强调“致良知”与一般赛博过程的区别的话，那么，儒学专家认为：“致”本身就是兼知兼行的过程，因而也就是“自觉之知”与“推致之行”的知行合一过程。“致”是在事（包括物）上磨练，见诸客观实际。“致良知”就是在实际行动中实现良知，知行合一。等等。

王阳明之所以重视“致良知”，主要是因为他很在乎“良知”。致良知，谈何容易？王阳明说：“私欲日生，如地上尘，一日不扫，更又一层。破山中贼易，破心中贼难。不要去操心你的成功，要去操心你的良知”。由此可见，王阳明之所以只创立了“心学”而不是“控制论”，这绝非偶然，因为，他只关注结果，而不关注方法，所以，即使他已经掌握了赛博方法，却仍然“鸟尽弓藏”，活生生把一个无价宝给抛弃了；让600年后的维纳，捡了一个大便宜，最终创立了赛博学（被误译为“控制论”）。

（四）动态心学“四句教”

为了便于理解和推广，王阳明将其心学总结为更加形象的“四句教”，即，

无善无恶心之体，

有善有恶意之动，

知善知恶是良知，

为善去恶是格物。

本文从赛博学的方法论角度出发，将该“四句教”改编为如下的“动态心学”四句教，也算是对本文的一个小结吧。

反馈微调赛博体，

有馈有调迭代好，

无馈无调知行难，

知馈知调靠技巧。

此“新四句教”可简单解释为：反馈微调赛博体，意指，“反馈”和“微调”是赛博过程的主体。有馈有调迭代好，意指，控制论（赛博学）核心的更详细解释是“反馈+微调+迭代”。无馈无调知行难，意指，任何过程，如果缺少了反馈或反馈不及时，或缺少了微调或微调失度（幅度过大或过小），那么，都很可能造成该过程失败，使得既难知，又难行。知馈知调靠技巧，意指，如何反馈或如何微调，其实有很多技巧，绝不是一个简单的事情；比如，人工智能之所以在沉寂了数十年后，却又于最近几年突然爆发式进步，主要归功于相应的“反馈”和“微调”的技巧得到了大幅度的改进。

仅以此文作为2018年除夕大礼，祝大家春节快乐！

参考文献

[1]斯特凡.奥多布莱扎,协调心理学与控制论, 商务印书馆,1997年出版，北京。

[2]诺伯特.维纳，控制论：关于在动物和机器中控制和通讯的科学，科学出版社，2009年，北京。

[3]杨义先，正本清源话“赛博”，杨义先的科学网实名博客，网址：http://blog.sciencenet.cn/blog-453322-994330.html