近日，清华大学刘立教授发了两篇博文，谈到我国公众科学素养（他用“科学素质”，下文两者的意义可认为等同，笔者这里依照中国科协几次公众科学素养测评的说法）相关问题。下面谈两点不同看法。

刘教授本月23日博文：http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-964471.html

24日博文：http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-964768.html

1、在3月23日的博文中，刘教授认为（若按照美国Miller新的测评体系或者或口径），我国具有科学素养的公民比例大体为20%。

这点值得商榷。因为他是利用了2010年中国科协调查的数据“（我国公众）了解科学术语的比例为19.3%”，从而得出其结论的。但问题是，如果依照Miller的统计、测评标准，是用《纽约时报》31个科学概念做测试题目，能够理解其中20个为达标，即算具备公众科学素养。刘教授认为我国公众达到20%。此说有误导之嫌，因为这只是一个孤立的数据，过去我国没有采用，因为均是采用的几个维度综合考量的结果（2010年全国是3.27%，所以刘教授感觉低了，才有了他下一篇博文，高低的问题下面谈）；而且20%的数据也无法与美国的比较，因为我国测评科学术语的题目仅有4个（2003年的是分子、DNA、Internet、纳米，由于中国科协的测评体系要纵向比较，尽管没看到2010年采用的题目，但应该不变，更不可能采用31个）。如果不了解这种情况，会误以为美国2005年公众科学素养为28%，我国2010年为20%。其实这两者并无关系。

2003年中国科协公众科学素养调查中的4个科学术语（形式：选择题）

2、24日的博文，刘教授提出感觉我国测评体系中“科学方法”那部分太严格，因为在几个维度中，每次全国测评，科学方法部分均是最低分，2005、2007、2010年均没超过10%，也就是说从统计上全国不到1/10的人能全部答对那3道题目。因此他提出了要改“指标”的问题。当然，这个问题比较大，或者说应该慎重。首先，中国科协要组织专家论证其可行性，因为改指标，纵向年度的比较就会受影响，更何况其“激进”的想法是废除科学方法那三道题目。

个人看法是，第一个问题可以舍弃，或者更换。第二个和第三个问题具有很强的现实意义，一个考量对比方法、一个考量概率，本人持强烈保留态度。2006年，PUS(Public Understanding of Science)专门有一篇论文谈概率统计的考量与公众科学素养的，论文题目是：Do we need a public understanding of statistics? 该作者基于：Statistics permeates all aspects of life—from education,work, media,and health, to  citizenship，建议在公众科学素养测评中加强而不是放弃对统计知识的考虑。

论文见：http://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/22407/ssoar-2006-2-von_roten-do_we_need_a_public.pdf?sequence=1

总之，笔者认为，只要我国目前实行的这种测评体系不大变动的话，题目2、3仍应保留（题干能否再简化？）。题目1，个人感觉区分度不好，意义也不大。至于3个题目如何计分，是答对一个就算呢，还是必须全部答对，留给专家论证吧。另，科协的测评体系已经很多次了，也应该论证下其得失，这次可以不参考国外，就以国内统计数据和实际操作、效果分析。或者按照Miller新的办法，做一个国内体系（仅考虑科学术语），然后试点调查一下。由于新的体系较简单，成本也会小。