我再次呼吁在数学系试点“荣誉学分制和浮动学分制”，相关附件是2009年制作的相关文档。

我最近几年连着出国两次，每次各一年。去年回国后，为了对得起良心，多承担些教学任务，就带了2011级的基础课教学任务。

通过这一年半的教学，同学们很有长进，我们现在第三学期用的教材，是跟Harvard大学和Stanford大学数学系用的相同教材，但有可能它们是在第二学期教，我们时间上晚了一个学期。

这本教材上的内容，已经大大超过了国内教材的覆盖范围，不少内容为同学们将来学习泛函分析等高阶课程打下了很好的基础。不光是数学难度，而且是全英文原版内容，这对我们首师大同学们是个很高的挑战。

我们在上学期期中开始就做了课程介绍，信息透明化以免同学们误选。结果这学期有68位同学选择了这门课，半个学期下来，全班同学都还能尽力坚持，让人欣慰。

我们附加开设的本科生讨论班，使用Springer出版社的“Matrix Groups for Undergraduates”, 半学期坚持下来，现在人数也稳定在12、3人左右。

所以，我对我们的学生们很满意，但是，我对我们的教学制度非常不满意，认为当前的教学制度，极大地阻碍了我们数学系同学们的发展前景。

我们同学们，最优秀中的有几个，当初报高考志愿的时候，明确报首师大数学系，而不肯报北师大数学系。他们来了之后，目标是想参加丘成桐大学生数学竞赛，取得这种校外成绩，为进一步深造创造条件。

但是，我们的教学制度，学分过多，课程过杂，使得他们现在疲于奔命，应付各种课程，而不能把主线课程学精、学深，估计再这样下去，我们同学们是没有任何可能取得丘成桐大学生数学竞赛的奖项。

相比较国外的教学情况，我在Stanford大学数学系访问一年，他们的学生，每学期只要平均学习两门课程就能获得普通学位，3门课程就可以获得荣誉学位，而且，通识课程的学分，是可以用数学课程的学分顶替的，这些从它们的选课单上都能清晰地找到。

Stanford数学系的选课单上有五大数学方向，同学们并不需要把每个方向上的课程都学，只需要专精其中1-2个方向，其余方向只需要选学至少一门课程即可。

这样才更加符合数学系教学的实际，每个学科应该有每个学科的特点，数学系的学分制度，不应该为了学校的统一化而落入一个学校统一的模式，而应该去符合它自己的学科特点。

因此我实在忍不住，为了这些学生，以及将来进校的学生，继2009年底那次为数学系教改制作文档之后，今天再次做学分制改革的呼吁。

除了美国大学中的荣誉学分制度，为了操作起来能够跟原有的学分体系相接轨，我还借鉴了数学系张朋老师构思的浮动学分制。

大概意思是：

浮动学分制：如果学生该科成绩很高，则在原有学分基础上乘以相应系数，这样为了达到规定的总学分，该同学只需要选择更少的科目即可，这样就鼓励了那些爱深钻求精的同学们。

荣誉学分制：将课程分级，那些精深课程不仅记在总学分里，而且算作总学分中的一个子集--荣誉学分，作为评定优秀本科生的条件之一。

荣誉学分制度下，数学系基础课程，应该把原来同名的普通课程和精深课程，分出不同课号和课名，例如，微积分课程对应普通课程，数学分析对应精深课程；复变函数对应普通课程，复分析对应精深课程。

这样的好处是，学过普通课程的本科生同学，因为课号不同，就仍然有权力选择相应的精深课程，从精深的角度再学一遍，而首师大招进来的研究生同学，如果需要，则也可以选修本科生的精深课程。

如果我们不创造条件，没有一个良好的制度，同学们即使再努力，也往往会像无头苍蝇，选择那些最容易得学分的课程，这是人之常性，在现有制度下，同学们为积攒学分，疲于应付，这样的制度，会让他们对大学生活和学习，有后悔，有遗憾之情的。

特此再次呼吁！数学系教学改革，从推进本科生研讲班开始，已经有8年了，从呼吁学分制度改革起，制定出操作方案开始，也有3年了，当前的制度，已经造成了很多教学上的不适应，全靠我们老师们和同学们自己在消化，这又是何必呢？

岂不是最好从制度上改起，让老师和同学们如鱼得水。

---------------------------------------

[1]mirrorliwei  2012-11-14 12:58历届的数学毕业生里，从事数学或者是与数学相关工作的人数有多少呢？中学教师除外，有5%么？安排学习要为70-80%的人服务，要因材施教。

这就是人类，缺少这种宏观的角度，只把视角放在局部个人上，是永远不可能理解一个教学体系的内在规律的。

什么样的课程要设置，什么样的课程不要设置，标准是什么，我们人类其实已经形成了相应的想法，我把它总结在自己的文档里，善美真教育实验班的建设方案，9.3 教学结构的一种理解模式与课程时间表。