肖立志老师最近写
“让大学重回精英教育”
http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=28567
激起很大反响,说明中国大学对精英式教育的需求和渴望。
我的帖子
重要尝试:汕头大学试行住宿学院制
http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=24258
其实目的也正是,在现有大学体系框架下,在目前扩招已成事实,已经不可能倒退回原有状况的情况下,对精英式教育,提出的一种可能性的,做法。
前几天,跟清华的一个老师聊起,他认为清华就是精英式教育,因为中国多少人,才有几个入清华。我则以为不然,虽然入学是竞争激烈,但是清华很多的基础课,都是成百人上大课,一个学期学生见不到班主任几次,大学四年1000多天,即使考试成绩优秀的学生都可能没做过几次学术性的研讲和汇报,这怎么能算精英式教育呢?
窃以为,剑桥牛津式的学院和专业系分开的制度,可能是对目前精英式教育需求的一个突破口,一个有操作性的,会产生一条龙效应的突破口。
剑桥学院的住院老师和学生来自不同的专业系,
一者、 学生进入这些学院,需要老师的面试,这相当于在选拔上,又精英了一把,光靠高考可以提高整体水平,但对于选拔精英确实力有不殆之处。未来的精英只有通过已有大成就的精英才能选拔出来,培养出来,正所谓英雄相惜是也。
二者、现在在普通学校专业院系,教授和教授之间都要分三六九等,进来一个新教授,给他的待遇,难免让旧教授们心酸、吃醋,而表面上新教授和旧教授的责任又都差不太多。如果有了另一个系统,则问题可以稍微转化,不同志向的教授可以组合不同的学院即可,水平高的教授可以在那些精英学院拿待遇,负其责。而水平太差的教师,则无学院可进。这比北大清华,要求副教授升不到教授多少年就要走人,更合理些,更可能在当前国情下实现。
这样做,在当前大学扩招的大气候下,制造出一个精英学院的小气候,这是有可能实现的。因为这种做法,并不强求所有的大学生都接受精英教育,也并不强求所有的大学老师都是精英,都愿意精耕细作式教育,这在北大、清华也是不可能暂时立刻实现的。但任何学校,总会有那么一定比例的精英级师生,若能将其收纳于精英式学院之中,上下增进师生沟通,水平增进同事、同学沟通,则发生聚变效应是可以期待的。
所以,在当前专业系的架构之外,再设另一套平行架构,就像剑桥、牛津的那些学院一样,非常有必要。
https://blog.sciencenet.cn/blog-45143-28627.html
上一篇:
科学网改版问卷调查之最后一项:其他意见下一篇:
大学建设:宿舍楼如何在现有硬件基础上做设施改进和生活管理