最近投稿给某核心期刊，编辑评审意见为“稿件不符合投稿规范，需完善”。除了一些常规的规定外，有一条耐人寻味：

“参考文献不应少于20篇，尽量采用近3年的研究文献，三分之一以上为外文文献。参考文献按引用顺序编号，在正文引用处以上角标形式标注序号。”

可能该期刊为了提高自己的某些文献计量学指标，人为加以规定。尽量采用近3年的文献，可以提高引用半衰期，三分之一为外文文献，可以提高该期刊的国际化水平。如果这两条还相对容易做到的话，那么参考文献要超过20篇有点难度。对所有投稿论文进行如此限制，势必给作者增加很多困难，特别是一些独创性论文，前人的研究本来就不多，从哪儿硬找来20篇参考文献，所以一方面确实挡住了一些低质量论文，另一方面也扼杀了独创性的论文。

科技评价中“你有政策，我有对策”是个大问题，评价指标和评价方法一旦确定，就会出现一些人为提高指标的情况。打个比方，本来是原生态的东西，一旦经过了某些处理，已经失去了质朴的本质。国外在进行期刊评价时，往往采取一些复合指标，可以适当防止该类问题，而中国目前在期刊评价中，可能还在沿用传统的方法。

建议政府在科技期刊管理上，尽量减少评比，因为目前的科技期刊评价还远不成熟，争议很多，在这样的情况下，如果进行评比，不仅不公正，势必造成误导，扼杀期刊的个性，某种程度上也限制创新。社会生活中，许多机构、部门、人员希望成为先进，成为热点，这其实是一种浮躁的表现。取消期刊评比至少不会限制期刊的发展，期刊评价的利弊其实一眼便知。

 

                                                                                         俞立平

                                                                                        2008.6.9  

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞立平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-45134-28342.html

上一篇：牵涉到民生的大事，理性一点为好!
下一篇：科研课题申报中的谦让