第一个问题，谁来做学科评价？

    我国实行的是国家高等教育投入体系，政府教育行政主管部门进行学科评价天经地义。这是中国特色，没有必要犹抱琵琶半遮面。可能因为与国际不接轨，或者与国际通行的做法不一样，现在越来越重视第三方评价，这也没有问题。但是即使有第三方评价，政府学科评价也不宜弱化，更不宜将政府性质的评价弱化为第三方评价。政府评价与第三方评价同步发展，这才是有意义的。

    第二个问题，学科评价有没有必要听取高校意见？

    无论是政府评价还是第三方评价，适当开开座谈会，了解高校情况是对的，但是否听取高校对于学科评价的建议，这个要辩证地看。任何高校都会从自身利益最大化角度提意见，如果要听取高校意见，应该建立的广泛的调查基础之上，即进行大样本调查。比如对于一流大学，可以进行全样本调查，对于一流学科，至少要调查一半高校，而且要区分不同学科进行。听取高校意见的目的是为了更加全面地制定评价方案和评价体系。

    第三个问题，学科评价要不要坚持主见？

    什么是主见？本质上体现的是评价思想。意见听多了，就容易丧失主见，尤其是在国家级评价机构可能是局级机构，而许多大学是副部级机构，局级大学是常态的情况下。比如说各级人才，在学科评价中占有十分重要的地位，搞得高校之间互相挖人，其实，学科评价重在成果，既然各级人才的成果已经在论文中体现，那干嘛还要数帽子？这明显是重复计算，何况新挖来的人才怎么可能那么快融入团队，有时会起反作用。我个人意见是，删除各级人才指标，坚持科研成果导向。高校的几大职能，教学、科学、社会服务，均有相应的指标，人才培养也应该体现在这几大职能上，没必要单列人才指标。

    我们的学科评价，应该体现智慧、体现思想，不能和稀泥，减少矛盾，应该真正推动知识进步，推动原始创新。

    第四个问题，如何对待数论文数量？

    论文及影响因子当然不能说明科研水平，不过如果没有论文和影响因子，更不能说明科研水平，所以论文和影响因子仍然是非常重要的指标，尽管还存在不少问题。正如高考一样，高考不管怎么改革，总有家长有意见。但是高考其实是筛选人才的最好的方式，如果不采用高考，情况可能会更糟。那么如何对待唯论文和影响因子论，我的建议是采用同行评议，在学科评价时，对于学科贡献，比如规定10000字篇幅，让每个高校的每个学科充分说出自己对人类知识的贡献。最后采用论文、影响因子和同行评议综合进行学科评价。现有的学科评价，采用专家打分不是真正的同行评议，因为专家无法了解高校的知识贡献，现有表格对这方面的体现很模糊。学科建设最怕大忽悠，论文、奖励等等一大堆，但是真正的知识贡献少，这才是要认真防止的。

    现在有个倾向，就是没那么重视论文了，这很糟糕，必须非常重视有思想、创新强、影响力大的论文。我们不能像醉汉走路，忽走忽右。学术评价本来就是有真理的，学科发展也相对成熟，没有那么大的黑箱，认真做、挺直腰杆做即可。

                               2018.5.28 俞立平 于出差途中