某体育学同学（ref.）私信：“您好，老师，我目前是一名体育学……学生，可能自己还缺乏判断性，针对三个不同版本的扎根理论现在也是有点迷惑，但是在写开题报告包括现在访谈完进行文本分析是参照的程序化扎根理论步骤，直到看到老师的文章，发现这个又还是存在许多问题，所以现在也是不知所措，论文感觉推动不下去的状态”。

费：为什么一定要用扎根理论？

这位同学：“应该也是出于模仿的形式吧 照葫芦画瓢[捂脸]，但是不是也可以就称为只是访谈法了”

费：只用访谈也可以做研究，不一定用扎根理论收集分析材料。参考以下这个例子

叶韦明、侯忻妤 | 亲密关系的麦当劳化与游戏化： 情感学习社群的网络民族志研究

这位同学：“还想请问老师的是程序化扎根理论是否可以做下去呢 三级编码对于扎根理论来说本身就是错误的是吧？”

费：参考这两周的讨论，见：

关于几篇体育学扎根理论文章点评后的反馈之回应

费：昨晚我也和某老师在语音里聊了一个多小时。上述现象是一个很普遍的现象，世界各地都有。如果仅仅是为了归纳，定性资料收集/分析的话，其它方法照样可以用，完全没必要用扎根理论，比如，上面这篇文章里对访谈资料的收集/分析，应该没有用到扎根理论的编码等程序吧（？）（我没下载pdf全文看）。

这位同学：那请问什么情况下必须要用扎根理论呢？

费: 除了你想做扎根理论研究，应该没有任何情况下必须要用扎根理论

这位同学：如果用的话，还是只能采用经典扎根理论吧？

费：是的。你也应该看到了我们指出的、在所谓其它版本里的各种问题，包括指鼠为鸭（ref.）、文献回顾=理论性编码（ref.）等一系列错误。如果你觉得这些都不是问题，那么请随意。

我完全可以理解为什么我们的讨论、点评、文章，尤其指出所谓其它版本中包括指鼠为鸭（ref.）、文献回顾=理论性编码（ref.）等一系列错误，会让那些认同所谓其它版本（比如，程序化，建构主义）扎根理论（ref.）的人有如此大的反应。因为这些拨乱反正，对于他们来说，正在“剥夺[他们的]身份”（identity stripping），根据格拉泽的说法（ref.）。换句话说，他们的“学术身份”及“学术生涯”都是围绕着所谓其它版本的扎根理论。他们可以如此不管英文文献，不讲学理，一心只想维护他们自己的“学术声誉”。这些学术无能的人剩下的只有抹黑、网暴和骂街的本事了。见图。