转载自科学网马臻老师的博客https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=71964&do=blog&id=1270139

“你啥时候把你们课题组的下一篇论文投出去？”我关切地问妻子（她也是博导）。

她有些焦虑：“学生写的论文基本上是‘看图说话’，还缺讨论部分。”

我问：“学生急不急？会不会怪你没有投稿、耽误他毕业？”

她说：“着急也没用。论文不完善的话，投出去也不会中的。”

看来，论文“难产”了。那么，让人为难的讨论部分该怎么写？

关于讨论部分的基本常识

传统科研论文的写作遵循IMRD格式，即一篇论文的主干分为四个部分，小标题分别为Introduction（引言）、Methods（实验方法或研究方法）、Results（实验结果或研究结果）和Discussion（讨论）。

国内有些学报强调用实验数据说话，不需要作者开展讨论。但在国外SCI刊物发表论文，作者往往要在文中开展讨论。很多用英文写的短论文（称为快报、通讯）虽然没有列出上述四个小标题，但这样的短论文也包含了一段甚至几段讨论内容。

很多研究生写论文习惯于描述“这条曲线先上升，后下降”，却给不出“神采飞扬”的讨论。审稿人读到这样的论文，就会想：即便得到这些数据，又怎样呢？这篇论文有什么重要性？一篇好的论文，不能仅仅停留在罗列数据，更要提炼出有深度、有启发性的东西。

写讨论部分遵循“金字塔”结构——从对具体的研究结果的讨论，拓展到更加宽广的东西（即由小到大）。作者要做四件事：第一，根据实验结果，总结出需要强调的要点；第二，把作者的实验结果和文献中的实验结果进行比较；第三，提及这个研究工作的“言外之意”和潜在应用；第四，指出本文的局限性，表明后续研究的可能性。

根据实验结果提炼要点，展开讨论

作者要静下心来思考：从这篇论文能提炼出哪几个值得总结、分析的要点？比如，有人发现在制备氧化铈催化剂时掺入某种添加剂，可以提高催化剂催化一氧化碳氧化的性能。然而，这个发现是表观的。作者还要研究：为什么加入这种添加剂能提高催化剂催化一氧化碳氧化的性能？加入这种添加剂，对催化剂的物理化学性质会带来什么改变？催化剂的物理化学性质和催化性能有何关联？催化剂的活性位是什么？使用这种催化剂时，一氧化碳氧化反应的机理是什么？为了回答这些问题，作者需要做大量实验，并按照一定的逻辑顺序，把整理好的数据放在实验结果部分，进行客观描述。

而在论文的讨论部分，作者要根据实验结果，提炼、讨论相对“大”的东西——涉及机理的、提供基础科学认识的、对业内人士有启发的东西（而不是“光谱图上某个峰的归属”等细枝末节）。就拿上述例子来说，要点有三个：添加剂的促进作用之现象和原因、活性位的本质、反应机理。可以用三个小标题把针对这三个要点的讨论分隔开，让读者看到清晰的结构。

提炼出要点（即有了写作提纲）后，可以开展讨论。要有逻辑、有证据，而不能先把实验结果摘抄一遍，再直接跳到结论（即不能“以叙代论”）。比如讨论添加剂对催化剂产生促进作用的原因，你可以说“理论上讲，添加剂产生促进作用有几种原因”。然后，你举出你在“实验结果”部分报道过的实验数据，逐一排除几种原因，并针对剩下的那种原因，举出你的实验数据作为支持证据，还可以引用别人的实验报道作为支持证据。开展讨论时，作者应分清：哪些证据是确凿的，而哪些东西是不确定的。不要过多地、过于自信地讲述通过猜测、想象得到的东西，以免出现漏洞。

比较自己和别人研究结果的异同

作者还要比较自己的实验结果和文献报道的结果，分析出现差异的原因，这能增加论文的学术性和“通透感”。这一步骤可以放在“根据实验结果，总结要点”之后（例如列出一张表，比较你的催化剂和文献中催化剂的催化性能），也可以放在针对要点的讨论中，穿插进行。

比如，你用一种实验方法（缪子自旋驰豫/旋转）研究一种超导体，发现了一个奇异的现象。审稿人可能不大相信你的发现，因为这是一个缺乏旁证的、反常的发现。但如果你说文献中别人用别的实验方法（中子散射）也观察到同样的现象，那么审稿人就会更相信你的研究结果。如果那位使用中子散射的研究者碰巧审到你的稿子，他看到你说你的实验结果和他的实验结果吻合，那么他就会有种愉悦感。

如果你的实验结果和别人的实验结果不一致，那么也应如实陈述，并讨论为什么会这样。如果你不陈述、不讨论，那么审稿人读了你的稿子，也会把问题摆出来，让你“吃罚酒”。看到自己的实验结果和别人的实验结果不一致，你感到天都快塌下来了。但经过仔细对比、思考，你会看到一线“曙光”——好比说，别人开展缪子自旋驰豫/旋转实验用的样品是单晶，而你用的是多晶，样品不一样，结果也会有区别；你做催化实验用的是一氧化碳和空气的混合气，而别人用的气体里面还含有杂质，反应条件不一样，结果也会有区别。

仅仅用“样品不一样”“实验条件不一样”来打圆场还不够，作者还可以讨论：为什么样品、实验条件不一样会引起实验结果的区别？在哪种情况下测得的数据更符合实际？作者这样分析、讨论，论文就会更有深度。

提及研究结果的“言外之意”和潜在应用

审稿人读稿时往往会有一些疑问：这个研究工作有什么“言外之意”和潜在应用？

所谓“言外之意”，就是根据作者的论文结论得出的可能的推论，这个推论虽然没有确凿证据，但能引起读者的兴趣。比如，科学家们研究发现老鼠的肌肉有“生物钟”，能影响肌肉与一种能让肌肉细胞持续产能的蛋白质的交互作用，习惯于夜间生活的老鼠在晚上锻炼最有效率。人体内也有这样的蛋白质，因此这个研究工作的“言外之意”就是——习惯于白天活动、晚上睡觉的人类在白天锻炼最有效。

所谓潜在应用，就是作者的研究结果对别人、对科研、对行业、对社会有什么用。比如，有人发明了一种全新的方法，用来制备一种纳米催化剂，发现它的催化效果优于以传统沉淀法制备的催化剂的催化效果。那么，这种新方法有望被推广应用于制备其他高性能催化剂。

作者可以简短、谨慎地点出“言外之意”并简短提及潜在应用，这将激发读者的兴趣，并使审稿人能更好地判断这篇论文的重要性。

指出研究的局限性，展望后续研究

很少有论文是无懈可击的。作者往往会出于种种原因而没能把研究工作做深、做透。还有的时候，实验结果和自己原本的预期有差距。比如：原本以为手头的样品是高质量的，但等到花了很多时间做了实验、分析数据、撰写论文，才发现样品含有少量杂质。

因此，作者得简短指出自己研究工作的局限性。这能够提醒读者谨慎地看待本论文的结论，能向审稿人展示作者有自知之明，也起到“打补丁”的作用。如果作者在讨论部分没有提到论文的弱点，那么审稿人就会找出弱点，给论文“差评”，或者让作者补做大量实验。而如果作者事先在论文的讨论部分“打补丁”，那么审稿人就不会太苛刻了。需要提醒的是：“指出论文的局限性”并非把自己的论文贬得一钱不值。作者需要学会化消极为积极——将论文的局限性视为将来改进的契机。

比如：有人开发了一种金催化剂，并用它催化一氧化碳氧化反应，但没有研究活性位的本质和催化反应机理，也没有证明这种催化剂能用于催化别的反应。那么，作者可以在讨论部分的最后说：“本研究采用一种新的合成方法，成功开发出一种新型金催化剂，并证明它对于催化一氧化碳氧化的优异性能。本研究为后续深入研究活性位的本质和反应机理提供了契机。在后续的研究中，值得使用这种新的合成方法开发别的金催化剂，并探索这些新型金催化剂在环境催化、有机催化、能源化学中的应用。”

科学是不断发展的，编辑希望你的论文发表后，别人能在你论文的基础上开展后续研究。这样，你的论文就会被引用，这有助于提高期刊的影响因子。而如果你的论文写到最后“戛然而止”，没有表明开展后续研究的可能性，那么编辑接收你这篇论文的积极性就会打折扣。