这两天，因基金本子的问题，接触了几位有理科背景的老师。总体感觉是，思维与学问的相差甚远。

   在理科老师看来，如果没有解决问题的理论和假设，想要申请自然基金，几乎没有可能。也许是以前与社科类的课题打交道多了，动不动会在本子中出现：推广应用和政策建议等字眼。起初，我对他们关于本子的看法并没有完全理解，只是认为表述不到位。于是，就只在文字上下功夫。后经几位老师的再三点拨，才对自然科学基金的申请有了点肤浅认识——必须严格按照提出问题---提出假设--分析问题--解决问题（或验证假设）逻辑顺序进行。尤其对其中的科学问题要精准把握和提炼。什么是科学问题和关键科学问题，刘庆生老师的博文曾经介绍过。虽然不是特别明白，但还是嗅觉到那么点意思的。

   考虑到我所申请的基金并不是纯粹的自然学科，所以很难生搬上述套路，以至于让很多理科老师大跌眼镜，甚至说我连基本的科研训练都没有。不可否认，在纯自然科学视角下，我的确差得很远。

   但无论如何，我还是想申请自然基金。尽管文理差异如此之大，毕竟内容里面有一部分是要解决自然科学问题的。不知道本子到理科出身的评审人手中，结果会怎样？其实，不用想，结果都是秃子头上的虱子——明摆的。

   可我仍不死心，难道自然基金除了机理、机制研究外，真的对土地利用模式、资源可持续利用等方面不予资助吗？还有，如果能解决实际问题，我想不通为什么非要个科学依据呢？比如，你让房价下跌了，能找出个科学依据吗？难道依据“科学发展观、群众路线”不成？

  我没有诋毁理科老师的任何意思。相反，我对他们严密的逻辑思维能力非常崇拜。希望有一天，我能挣脱文科思维的羁绊，也像他们一样，不为基金申请而犯困。