Averting biodiversity collapse in tropical forest protected areas
好吧,这篇也算的上是个多作者的文章了,漫漫一页。不过内容还是很丰富的,即调查了大约200来个专家,他们分属于属于60个热带保护区的部门,因而算得上是权威人员对于特定物种群(如鸟类)同过去20年以及当下对比,是增加了还是减少了的评估,通过这一个评估,同时考虑保护区内外的环境条件,本文章得出很多类群在保护区呈现下降的趋势,而部分类群则上升。通过这一方法也可以得出保护区是否是合格的保护区等,并指出保护区之外的森林也要进行保护。
当然本文的问题是很大的:
1. 专家说的话可信吗? 大家都懂的。作者是不管你信不信反正我是信了。但是,考虑到实际情况,大多人会持怀疑态度。但是20年的研究历史啊,有多少人真正在某个研究所或者部门呆了20年的?我表示这专家在这点上合格的不一定很多。
2. 这个地区本身也有bias啊,并不是所有的地区都是一致的啊。在独立性检验这,P值0.08,说明应该加大样本啊,但是谢谢,只有60个样地,亲,我这能联系到这60个地方啊,他们肯做问卷调查啊,多乎哉,也不少了。
3. 同理,并不是所有的类群都是具有同样的价值。
4. 本文很多关键问题没有很好的阐述,说东的时候说西去了。
虽然如此,我还是觉得这篇文章不错啊。至少很多问题都考虑了,该检验是否地区是具有代表性的,所研究的类群该研究的耶研究了,而且做图标也是言简意赅。呵呵。
实际上,真正到做决定是否一个地区的保护的力度以及效果如何,最好还是看一个领导怎么看,归根结底还是人的问题。而最后,当领导决定哪个类群要保护,也是基于他的观察和知识的。因而,这篇文章提出的方法还蛮好的。 另一点,我查看了每个类群增加和减少的状况,还是觉得很合理啊,和我预想的差不多(我老王的瓜就是甜啊)。
PS. 我觉得问卷调查是很好的研究方式啊!有木有!虽然社会科学的方法总是被正统科学家认为不科学啊!有木有!!我也是这么觉得啊!Social science is not real science?!
所以,我还是觉得可以接受这篇文章的。
接受:拒掉=3:7
https://blog.sciencenet.cn/blog-434209-630269.html
上一篇:
生态学文献讨论28:宽松的选择促进了表型可塑性下一篇:
生态学文献讨论30:生吃蔬菜也有毒--沙门氏菌侵袭