今天早上到了办公室，打开 ACS Paragon Plus Environment一查，我的那篇ACS Nano终于变成了Accept，甚感欣喜啊，历经将近半年，3次修改，终于尘埃落定了。

    这篇paper是源于去年这个时候访问brown跟MIT，跟那边的老师学生交流的时候产生的一个idea，然后9月初回来就开始做实验，由于实验不是很复杂，也比较新，所以年底就做完了，然后开始写，改，跟老板折腾到3月份弄完，由于跟MIT的一位教授合作，所以又跟合作者讨论一直到4月份。第一稿投了ADV MATER,由于我之前有篇ACS Nanao，所以这次想换个杂志，但是第二天就杯具了，直接杯具，没有送审 “ Unfortunately, we are not able to consider it further for publication, as the manuscript would be better suited to a more specialized journal, perhaps one concentraing on carbon.”。

    然后我赶紧修改格式，转投ACS Nano，过了3周，第一次审稿意见回来了，有两个reviewer，第一个reviewer Recommendation: Publish in ACS Nano after minor revisions noted. 第二个Recommendation: Reconsider after major revisions noted.但是意见还都比较合理，也容易改，主要集中在我有DLS测了particle的大小，但是粒子直径超出3um，希望能用别的方法测量。于是我们用SEM的方法重新统计了粒子分布。同时第二个reviewer要求引用一些“相关”文献，我们也引用了。

         一个月后，文章重新投回，然而，这个时候，正有一场危机向我们袭来，由于我跟我老板用email把文章发来发去，好像我的endnote也出了一些问题，导致几篇reviwer希望引用的文献没有引上去，变成了别的文献，当我发现的时候已经过去两个礼拜，大感事情不妙。果然收到第二次reviewer的意见，第一个仍然是 Recommendation: Publish in ACS Nano after minor revisions noted. 第二个reviewer Recommendation: Reject; it appears that publication in any form would be premature at this time.并且提出了说是实验fundamental flaw，结果可想而知了“ Interest to this area of research remains high.  However in view of the very critical comments of Reviewer 2, who raised concerns about the fundamental flaws in the assay procedure, the manuscript is reject in the present form with the current set of data. At the same time, we would like to encourage the resubmission should you address experimentally the comments of Reviewer 2 in detail. ”

    由于感觉reviewer无理取闹，所以我建议老板争取换reviewer。老师说是这样比较困难，但是我们还应该据理力争，所以我们再一次修改，并且仔细认真地回复了reviewer 2的意见，同时重点承认第一次修改失误，漏掉了几篇“重要”文献。3天后，文章再次投回。

    又过了一个月第三次review意见回来，看来，应该还是原来那两个reviewer，其中第一个 Recommendation: Publish as is in ACS Nano; no revisions needed. 第二个 Recommendation: Publish in ACS Nano after minor revisions noted.第二个reviewer再次洋洋撒撒写了六七条意见，有几条无关痛痒的，还有两条我个人认为不太合理的，但是离accept就差一步，只能硬着头皮改，然后跟我老板讨论，历经3个礼拜终于在前天搞定。昨天我老板再次投回，今天被接收。

         总结这次投稿有几点教训：第一，要选择最合适的期刊，后来我跟老板讨论，也觉得我们的文章跟adv materi的风格的不太相符。第二，投稿之前一定要仔细审查，包括所有内容，格式，标点，语言，文献，内容就更不用说了，特别是用文献插入工具的同学要注意。第三，要充分尊重reviewer，尽量按照reviewer的意见来，即使不能完成的意见，也要婉转有礼貌地回复，让reviewer感觉有尊严，我想这应该是我们这次能够背部复活的原因。第四，就是不要轻言放弃，只要有一点希望就要争取，按照我的经验，不管是reconsideration，还是reject，but enourage to resumission，只要给机会，最后成功的几率很大。

         最后，希望能给大家未来投稿一点帮助吧，祝科学网博友多发好文章。

 

PS:不知道哪里出了问题，不能回复各位博友留言，忘见谅。每次回复就让我登录，但又登不上去，但是我又可以写博文，也可以在别人博文后面留言，就是不能回复自己的，不知道怎么回事。

 

 

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘少斌科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-433434-477038.html

上一篇：世界各地评院士的机构都没眼光
下一篇：王晓东可以提名饶毅当美国院士