科学传播中的伦理

如果一个人说的是事实，那么迟早会被发现的。（Oscar Wilde）

撰写科学论文规定格式有助于消除—至少在一定程度上—那些可能隐藏数据缺失或者不稳定的阴暗地带，这是在推理过程或者含糊不清的试验程序中逻辑上的弱点。

相反，在公众传播中，如果专家和非专家之间知识上较大的不对称性被增加到所用的技术（叙述，情感，修辞手法，局部阐释）中，那么欺骗或者操纵的潜在后果是巨大的。

简言之，科学研究的巨大影响力表明了它承担着重要的责任。科学以较快的速度和较少的调节来触碰社会中的日常生活越多，科学家忽视他们研究和传播的伦理意蕴的可能性就越小。

为了打开一个与公众舆论进行对话的渠道，信任是必须的。但是信任很容易失去且难以获得—或者说难以失而复得—所以科学家进行传播的积极后果或者消极后果通常映射在他们的专业领域中，如果不是映射在整个科学共同体中的话。

既然如此，这里具有更加明显的以及不太明显的伦理问题。第一个原则就是要尊重事实真相。一个精确的理由—完整且诚实—应该时刻准备好去阐明这些结果是如何获得的，它们是多么可靠，这些结果是否与其他的研究结果一致，其他科学家发挥了什么作用，如果其他人不同意这个研究结果，要说明为什么。

此外，不应该过于强调研究结果：公众会一年被蛇咬十年怕井绳。科学的一个主要特点就是它的临时性，这对于前沿科学来说是更正确的：如果真是这样的话，最好立刻认识到这个事实（即临时性），以便那些正在阅读或者倾听的人能够意识到他们接受的信息的性质。

被用来普及的研究结果应该是那些经过同行评议过的。没有能比对外发布一些马上就受到挑战或者拒绝的事情更容易失去公众信心的了。由于生理方面的原因，这种情况通常发生。对公共舆论的吸引力也不能被作为是科学共同体共识的替代品。然而，只是尊重事实真相可能是不够的，因为你可能会犯疏忽其他事实真相的过失。

你的研究的可能性消极后果不应该不忽视。比如，发现了易感染一种疾病的遗传基础既为防止这种疾病的遗传打开了大门，同时也为基因歧视打开了大门。实际上，这种平衡在总体上可能是积极的这样一个事实并不意味着消极的方面不存在。被忽视消极的方面可能会被其他人曝光出来，从而对你个人的公信力带来致命打击。另外一个错误就是当不只有一个选择的时候对其他选择的疏忽。换句话说，你不应该只把一种选择—那种我们相信的选择—作为唯一的出路；即使是出于诚信善意的原则。这种情况在医学领域和对技术的选择方面比较常见：比如，想一下各种能源的利弊。

如果你自己不能和其他行为不端的同事脱离瓜葛，你就接受了这样一种看法，即“盗亦有道”，那么你也会被认为是存在着疏忽。一旦这种违反职业道德的行为被发现，人们就会对你不再理睬，并且把你和那些行为不端的人混为一谈。

最后，还应该阐明可能的利益冲突。公共研究和私人支持的研究之间不断增加的藕断丝连现象为在科学的客观性面具下对那些没有或者无法披露的利益进行隐藏提供了更多的机会。不过永远不要低估公众在哪些信息可以相信以及哪些不可以相信方面的洞察力。

因为伦理是一个价值问题，公众传播的伦理存在着一个不太明显但是却更加基本的维度。

科学知识自身可能在获得科学知识的方法以及其可能的应用方面没有道德维度的看法可能是正确的。科学家有时候会对他们的研究结果如何采用失去控制或者无法控制的看法也是正确的，但是没有比科学家通过陈述他们研究的“纯粹性”来回避这个问题的态度更糟糕的了。相反，科学家不仅应该在根源上阐明其研究的价值，而且还要准备好宣布他们的研究以及他人研究的社会意义，以及他们在这个问题上积极的或者消极的看法。谁更有资格做这件事情？对于作为负责任的公民的科学家来说，有什么更好的传播机会？

随着更多的考量因素在其他领域中凸现出来，如果你没有真正地确信你需要按照伦理规范来开展工作的话，特别是在制度层面上，那么你将无法（或者至少无法长期地）取信于人。换句话说，如果没有实质内容，那么在公共关系中就不会有足够的努力来隐藏你的不足。在一个你会受到很多双眼睛盯着的开放的社会中，你没有办法把可能的失误隐藏起来。因而，你必须首先把个人的价值和社会价值以及社会中公民的价值进行对照；只有这样你才可以去思考构建个人可见性和公信力的问题，这是个体科学家和他所隶属的科学共同体的最宝贵财产。

永远不要操纵你的公众，即使是处于好心。如果人们认识到了你做了什么，他们会感到受到了侮辱，而在有关健康或者安全的领域里，这将意味着你名誉扫地。制定一项剥夺你的公信力的政策绝对是后患无穷的。

科学家公共传播政策的第一个目标就是赢得一种作为可信发言人的名誉。正如汉斯ּ彼得ּ彼得斯（Hans Peter Peters）所说的那样，解决科学和社会之间问题的专家：“尽可能诚实、清晰且完整地告知和阐释你的理由永远是更好的选择。即使我们无法让读者或者听众相信，至少给他们一种我们尊重他们的印象。这在他们形成观点的过程中也会发挥一定的作用，因为信息不是独立存在的。有时候，对诚实的认识要比信息本身能获得更多（公众支持）。”