有关SMC的一些话题

PCST-13上有session专门探讨SMC（Science Media Center，科学媒介中心）的话题。去年世界科学记者大会期间也有类似的session，当时英、澳、日、加等已经成立SMC的国家和策划成立SMC的国家代表出席，研讨了SMC的一些发展问题，同时此前也有一些媒体发表了相关的文章和报道，对SMC的话题进行通风和吹气，当然是正反两方的意见。

近日，SciDev（科学发展网络）上刊载了一篇对SMC进行批判性思考的文章，大概内容摘录如下：

学界呼吁SMC应更关注批判性的科学新闻和公共利益。目前策划成立的有丹麦，德国，欧盟，美国。起源于英国的SMC对一些话题的报道在全球引发了一些影响。SMC主张提供中立性的科学新闻并独立于其经费提供方，但PCST-13的一些参加者对此提出了质疑。因为企业的游说者主导了SMC的议程，因而其话题往往是企业关注的，而非公众关心的。

SMC的主要活动包括提供专家的反馈，举办新闻通气会（briefings）等。但是前英国科普作家协会主席Connie St Louis对2011年和2012年的12份报纸进行了调查后发现SMC提供的专家反馈有一半以上都被媒体所引用，12份报纸中有23%的报道只用了SMC提供的材料，也就是说无论SMC提供什么，媒体都会采用，因而媒体并没有独立地去采访其他专家。同时也说明这些材料并没有全面地反映某个话题的全貌。

那么SMC的专家是科学家还是游说专家呢？巴斯大学（University of Bath）的David Miller发现SMC专家库中有20%不是科学家，而是利益集团的游说者或者CEO。同时他还分析了SMC的赞助商及其覆盖的话题的范围，发现其经费来源往往公布不及时，至少有一个赞助商说它给SMC提供经费是为了传播转基因方面的研究。话题报道的范围往往反映了赞助商的优先性（priority），有关公共健康的议题则很少出现在SMC的议程上。

来自卡迪夫大学（Cardiff University）的Andy Williams谈到了他在2013年发表在《Journalism Studies》上的文章，他研究了2006-2008年英国媒体中的动物-人类杂交胚胎（animal-human hybrid embryos）的报道。他把SMC称作是“科学组织的强有力联盟”（a powerful coalition ofscientific organizations）。他发现这个游说联盟利用SMC的活动主导了新闻议程。和普通公众的看法相比，SMC倾向于专家的权威。“很多用来描述SMC活动的话语强调的是它提供了一个科学家用自己语言中立且客观地解释科学的机会”，但是这忽视了说服性的叙述主导了该活动的情况，并且这些活动是为了最大化地扩大科学家参与的媒体影响。

当然SMC也对此有所回应，Fiona Fox（英国科学媒介中心的主任）也发表了自己的看法。SMC的标准是争议性话题，出现在新闻头条的科学报道，SMC不认为和产业具有“联系”必然地等同于削弱了科学的质量和完整性。同时科学新闻记者应该开展调查，并且欢迎这样的原则和做法。SMC主张发出科学共同体的声音，但是一些被任命为较高职位的专家可能不具备研究背景，但是SMC引用的专家观点都是该专家自己的领域，不太可能让他对自己不熟悉的或者新的研究领域进行评论。

对于如何改进SMC的原则和做法，与会者也发表了自己的看法，Williams就建议应该积极地发出更广泛的科学家的声音，并包括批判性的声音。SMC应该把科学新闻和记者置于其核心，并且应该鼓励独立的科学新闻，因为科学需要严格的审查，因而SMC也需要鼓励批判性的审查。Miller则围绕着SMC的经费提出了建议，他主张在科学政策和科学传播政策方面应该具有更开放的探讨。同时他还主张SMC更多地关注在公众关心的科学方面，比如公众健康和治疗疾病方面。St Louis也主张增加科学的审查和透明度，同时她认为政府不应该投钱给SMC，因为政府已经投钱给科研了（科研中有开展科学传播的任务），因而不能同一件事情花两次钱，相反应该支持批判性和客观性的科学报道，比如成立基金会来培育调查性的科学新闻。

注：SMC的成立在一定程度上促进了科学与社会的融合，特别是搭建科学与媒体沟通的平台。随着公众理解科学，特别公众参与科学理念的提出和实践，SMC促进了科学传播的发展，正因为SMC发挥了积极作用，一些国家才积极筹建SMC。当然在理论和研究方面进行积极的批判和探讨将有助于SMC更加健康地发展，但是这并不能全盘否定SMC的作用。