无意间在《卫报》的博客上看到了一篇有关批判性科学新闻需求的博文，大概内容是现在的科学新闻越来越沦为资讯娱乐（infotaiment），即以娱乐的方式把新的科学发现传递给非专业受众。这种类型的新闻包括给读者提供一些背景信息，总结一下主要发现，然后描述一下其重要性和启示。采用类比的方式可以让没有专业背景的读者了解一些相关情况。

但是这种娱乐性的新闻并没有质疑科学研究的正当性，对其结论也是全盘接受。敷衍的评论，比如“还不清楚这些研究是否适用于人类”以及“这仅仅是研究的开始，更多的工作还有待深入开展”等投中是这些新闻的结尾，但是并没有批判性的分析。

娱乐性科学新闻蕴含着这样一种假设，即经过同行评议而发表后的文章，其结果和结论一定是证据确凿的。同行评议的过程似乎承担了“事实核查”的功能，从而使得娱乐性科学新闻提升了开展这项研究的人员的观点。

而批判性科学新闻则采取不同的方法，并且注重于对这些研究提供均衡性的报道，它们可能强调该研究的优势，但是也会强调其不足和缺陷。当某些人员发现它们无法重复已经发表的科研成果的研究过程时，这并不是什么稀奇古怪的事情。出现这种情况的原因可能是因为学术不端，系统错误或者认知偏差导致的。

因而，批判性科学新闻需要对所有的数据进行认真的分析，并且有可能发现研究人员自身不愿披露的研究不足和缺陷。这种形式的科学新闻也包括某些程度上的调查性科学新闻。科学新闻记者不可能亲自去验证科学数据的真实性，但是他们可以在后续的日子里对这些研究进行追踪。

当记者们向科研人员约稿时，他们希望这些稿件不仅涉及到研究和他们所发表的研究论文的新颖性和重要性，还希望作者可以指出这些研究的主要不足和缺陷，甚至包括那些同行评议过程中没有被恰当地解决的问题。

娱乐性科学新闻还将是科学新闻的主导，因为把科学描述为一项让人感到刺激的冒险会吸引广大受众。但是还是有一些批判性科学新闻的存在，它们对科学研究进行分析，并提出质疑，所以读者可以自由选择阅读哪种类型。

在科学新闻娱乐化的时代下，信息消费成为了一个流行的词汇，既然是消费，就有心理预期，因而我想更多的人会倾向于选择阅读让自己身心愉悦的娱乐性科学新闻吧。

博文最后提供了四种区别娱乐性科学新闻和批判性科学新闻的方式：

1.       风格—前者通常会用到一些积极正向的词语，比如令人敬畏的，英雄式的，范式变迁或者革命性的。而后者通常是对该研究重要性的评估。

2.       对科研论文的批判性分析—后者会指出研究的不足和缺陷。这种分析可能是来自于记者自身，也有可能来自于其他被访的科学家。

3.       情境—娱乐性科学新闻会告诉读者为什么要开展这个研究；但是在批判性科学新闻中，提到这个研究和该领域的其他研究有何关系是特别重要的。有几个团队在重复这个研究，成功的几率如何？……批判性科学新闻还会在报道中确保“平衡性”。

4.       反面研究—从科学的角度看，无法达到预期效果或者不能验证结果的反面研究和正面研究一样重要。

其实无论如何，批判性科学新闻是需要的，而且是需要大力提倡的，但是这其中涉及到一个问题就是科学新闻记者要提高自己批判和质疑的精神及能力，只有大力提高科学新闻记者的科学素养和新闻素养，批判性科学新闻才能不断增加。