任何一个主权国家，都有独立的立法权、司法权和行政权，在法律适用上，当然是以适用国内法为主。即使和其他国家有共同参加的国际公约，也一般会把国际公约的内容内国法化之后才适用。只有在参加的国际公约的内容，内国法无规定时，该缔约国一般会履行国际公约的义务，适用该公约的规定。

      这就是法律的地域性限制。

      这可以解释蒋继平先生提出的，为什么在中国已经批准安全的转基因水稻，却在欧美是非法的。因为被中国批准安全的转基因水稻，如果要获得欧美的安全证书，必须向欧美提出安全审批申请。但中国国内目前并没有已经产业化的转基因水稻品种，谁愿意去欧美提出安全审批申请？

      同样的，即使在美国获得安全审批的转基因品种，中国要进口的话，进口商也必须提出该品种的安全审批申请，获得进口许可的安全证书，才可以进口。欧盟进口美国，阿根廷，巴西等国的转基因产品，一样要在欧盟获得安全审批。

       在每一个国家获得安全审批的过程都是程序复杂和漫长的。因为转基因生物的安全评价遵循个案原则，因此，除了种植许可的困难，还有出口许可获得出口国的安全审批的困难。

       按照中国的法律法规，要想进口到中国的转基因产品，必须在其他国家已经产业化。也就是说，在出口国没有种植的作物，是无法在中国进行进口安全审批申请的。如果遵循国际法上的对等原则，到欧美等地申请转基因水稻的安全审批证书，如果中国没有进行转基因水稻的产业化，也是难以获得批准的。就更不用说其他审批要求上的障碍。

        品种审定制度是中国的一个特色制度。所以美国人欧洲人可能不太理解，为什么已经由中国政府批准安全的转基因水稻，其种植却是非法的。为什么中国人不尽快到欧美进行转基因水稻的安全审批申请，也增加它们检测转基因水稻的负担？因为欧美是市场经济国家，种子能否销售和上市，是由市场说了算的。对于农民（农场主）不欢迎的品种，自然会由市场竞争和选择淘汰。