具有U(5)对称性的球形核和具有O(6)对称性的γ软核很相似，是因为都具有O(5)子群，所以能带的分类会很类似。

    从2008年到2020年，Garrett等人在实验上做出了很多的努力，可以说非常的漂亮，以毫无疑问的证据，证实了在Cd核中不存在球形核的声子激发模式，而是一种新的集体激发模式。但是他们都没有指出这一点。

    这个事情引起了核结构研究者的关注。一个很有趣的尝试来自于Leviatan等人的U(5)部分动力学对称性。在这里，他们也是引入了高阶作用，可以保持U(5)对称性，但是破坏了一部分能级的O(5)对称性。

    这种方法也被Leviatan应用到了SU(3)对称性和O(6)对称性中。当然了，现在我们知道不管是U(5)对称性还是O(6)对称性都是不对的，更不用说这种部分动力学对称性了。

   这个工作基本是群论技术的发挥，通过引入高级作用，发生了一个有趣的事情，就是正常态的0₃⁺和0₄⁺态彼此的位置换了过来。(b)是U(5)对称性的谱，其中0₃⁺和0₄⁺位置很近，所以加上一个高阶作用，就可以把这两个0⁺态的位置换过来。这样一来，0₃⁺到2₁⁺的电四极矩跃迁的确就变的非常小了。但是由于没有改变U(5)对称性，所以0₄⁺到2₁⁺的跃迁值就会很大，和实验严重不符。从上边的结果能看到，实验值只有0.01，但是理论却达到了31.76，出现了严重的问题。

   这个工作出现于2018年。在2012年的时候，对于Cd¹²⁰来说我们就已经知道了，三声子能级附近没有0⁺态，所以这个解释不是合理的。但是考虑到那个时候还不清楚Cd¹¹⁰的情况，也说的过去。

   但是2023年，他们又发了一篇文章，在这个工作基础上，对Cd^110-116都做了拟合。这个时候，Garrett等人关于Cd¹¹⁰和¹¹²的三能级附近的0⁺态是一个转动带的文章早已经出来了。所以这个理论基本上无法自圆其说。

   而且在Garrett等人的文章中，专门对这个理论进行了讨论，否定了它的可能性。

   所以这篇文章能够写出来，并且还能通过审稿在PRC上发出来，我不知道该做什么评价。而我的文章，从头到尾都是正确的，而且现在看来是唯一的可能的答案。但是我的文章投到PRC上，不是被拒审，就是审稿的时候一顿胡扯，尽量不让我的文章在PRC上发表出来。这真的可以理解么？

   就因为这几位写文章的是核结构的大牛么？就因为我是通化师范学院的一名没有名气的普通老师么？

   我觉得这就是原因。

   美国物理学会的杂志，最终已经抛弃了什么是基本的正确性。而且不具有基本的判断能力。从编辑和审稿人，虽然不是都有问题，但是很多都有问题。水平严重不够，却把自己看成权威。和实验有严重冲突的文章，都可以随意的发表出来。而和实验结果一致的工作，却发表艰难。就是因为我的理论和以前的工作不一样，所以就是百般刁难。不仅是核结构，还有后选择弱测量理论和光力学理论的工作。审稿的意见，近乎于胡扯。等我写自传的时候，我得好好把这些事情都聊一聊。

    科学是所有人的科学，不是某个杂志的科学，也不是某些权威的科学。今天科学的消亡，不是没有原因的。即使是美国物理学会这样的存在，也只是把物理学当成谋取自己利益的地盘，早已经忘记了科学的本心。

   如果我的工作，是提出一些奇特的观点，没有实验证实，你自己看不懂，你把我当成民科，我也不说什么。但是我的工作，特别是核结构的研究，都是建立在实验数据的基础上，白纸黑字一目了然，正确与否，都很清楚。审稿人就能信口胡扯，这是极其不可思议的事情。

   我的两篇光力学的文章，一篇后来做的实验发表在了Nature Communication上，一篇后来做的实验发表在了Science上，而我的理论工作，却不能发表在PRA上？而这些实验的工作，也没有引用我的文章。等有一天都好好的聊一聊。

   今天的科学研究，真的无法想象已经混乱到了什么程度。

   看看卡里科，就更清楚了。