核结构是一个理论和实验不断促进的研究领域，考虑这种变化，是非常迷人的。这类现象自然也会出现在别的领域，比如超导。

   低能原子核的激发态的实验测量，是不断向前发展的。当实验数据越来越多的时候，自然就会出现老的观念被发现不对的情况。

   有问题的是理论研究者，没有很好的适应实验的发展。

   近代科学的起源，就是从地心说到日心说，但是这样的变化依然没有引起科学研究者足够的警惕。

    核结构领域就出现了这样的事情，当然最有名的是爱因斯坦的狭义相对论。

    早在2000年左右，对于典型的球形核的Cd核，实验上就已经发现了闯入态，以及确定了声子激发的三声子态，看起来一切都在预料之中。能够看到，旁边是闯入态，然后正常态真的和球形核一模一样。

    于是实验研究者，就不断地提高Cd核的实验数据的测量水平，各个Cd核都进行了测量，然后用相互作用玻色子模型来拟合。

    结果就出问题了。做研究就是要慎之又慎，把每一个角落都搞清楚，这样才可以确定究竟是什么。在2008年，Garret、Green和Wood，第一次发表了新的看法，就是在Cd^110-116核中振动模式会失效。在两声子水平上，Cd¹¹⁶核解释不了。而在三声子水平上，整个Cd同位素的解释都有问题。所以在这篇文章中他，他们第一次说，Cd同位素不是振动系统的代表，这种运动模式的实质性的物理是缺失的。  

    那么问题在哪里呢？在2012年，他们进一步的推进了这个想法。对Cd¹¹⁰的激发态做了更多的实验测量。这篇文章非常重要，因为彻底的改变了我们理解Cd核的思路。

    他们发现，闯入态和正常态之间的耦合不是强的，而是弱的，达不到对正常态的跃迁强度改变的非常厉害的程度。

    这是一个令人震惊的结果。也就说实验上的正常态的激发行为，不是球形核的。

    他们认为这是一个γ软的，但是在那个时间，所谓的γ软是一种具有O(6)对称性的对称模式。他们没有提出，这是一种新的运动模式。

    但是，毫无疑问，这是一个关键的转折点。

    他们非常明确的说，球形核的观点是有问题的，在理解Cd核的时候是不够的。他们进一步提出是一种γ软核，但是没有胆量提出，这是一种新的运动模式。

    问题是，谁有胆量呢？

    那个时候，原子核的集体运动模式，就是U(5)对称性的球形核，SU(3)对称性的长椭球形核，以及O(6)对称性的γ软核。虽然新的Cd核的正常态的激发能谱，怎么看都是和球形核的声子激发一样，和O(6)对称性的γ软核的能谱差别巨大，但是依然不敢提出这是一种新的运动模式。

    我不知道，看博客的老师，是否能够观察出上边的U(5)谱和O(6)谱的区别？所以我在后边能发现一种新的非常像的谱，是一件不可思议的事情。

    老的观念，对研究者的束缚，和紧箍咒一样。