球形核的激发特征非常容易识别。不管是能谱，还是电磁跃迁，都很容易识别。所以直接上看，球形核的表面振动激发模式应该很容易确定下来。我们看到，实验上似乎的确如此。有一些原子核的低能态看起来和球形核的两声子激发确实很像，能谱差不多，电磁跃迁也差不多。

    少量的实验数据往往会带来错误的结论。有的原子核的实验数据就很多，比如一直被认为是球形核的Cd核。如果低能级和球形核一样，自然就确定了声子激发。如果不一样，就不是。但是实际的情况不是这么简单的，因为出现了形状共存。

    传统上，球形核是幻数核偏离的远一点的情况。所以这样的原子核，价核子下边有一个大大的能隙，所以就会出现能隙下的核子跃迁上来的情况，于是出现了新的形状。由于有更多的价核子，所以往往在球形核的能谱上，出现了形变核的能谱，非常明显。

    形状共存的发现，是核结构中一个很重要的现象，直到现在依然有许多这方面的研究。

    所以，比如Cd¹¹⁰,在两声子激发的附近，出现了0⁺态。我们会看到两声子的三个态位置确实是差不多的，但是往单声子的跃迁强度，却不是单声子跃迁强度的2倍。球形核的想法，好像不对。

    但是在这里，由于有形状共存，所以立刻就会有一个美妙的想法。就是正常态，和这个形状共存的闯入态之间，也许就会有强耦合。如果耦合很强，也许就导致这个声子激发的跃迁强度出现了问题。

    我们看到，理论拟合的结果，还真的就解释了实验。

    不服不行。

    所以，在物理学的研究中，出错误总是很容易的。确定球形核的实验数据，不是看起来模糊，就是由于形状共存而出现了偏移，但是总是能找到理由来解释。

    对于实验数据少的时候，就会出现这样的情况。

    理论上能解释的可能性比想象的大。

    但是如果一个想法，不管对错，被接收了以后，就很难会纠正过来。就好像地心说，如果认为地球不动。为了解释行星的运动，就会一个圆套着一个圆，越来越多的圆。

    所以，理论很对，想法很对，但是都可能是错误的。因为实验数据可能还不够，可能性的空间依然不是唯一的。

    但是这一点，很难被意识到。特别是在现有的理论中没有的东西，你就更不可能想到。

    在给我的文章审稿的回复中，一个经常出现的事情就是，一些审稿人会指着80年代的文章说，这个问题不是已经解释清楚了么？

    这让我很震惊，难道审稿人不知道实验数据会越来越多么？不知道新的实验，会否定了以前的理论么？

    阻碍科学进步的，往往就是那些已经不做研究，经验还依然停留在过去的权威。杂志会觉得，权威会理解新的进展，但是事实上，权威的想法比他的身体先入了土，已经跟不上了。但是你如果碰上了，你又有什么办法呢？