近代科学是从地心说到日心说的转变开始的。这种“从地心说到日心说”的例子总是会在科学的进步中发现。原因是我们总是从经验来建立理论，就是有实验也会如此，因为经验和实验的冲突很多的时候并不明显。

    从真正的地心说到日心说后的最重要的“从地心说到日心说”的例子就是爱因斯坦的狭义相对论。可能是由于涉及到洛伦兹和庞加莱两位伟大的科学家，所以这种对比进行的反而很少。我看到的最详细的讨论，应该是派斯的《爱因斯坦传》。别的人似乎很少，或者不是很愿意谈到这个话题。

    结果甚至出现了“庞加莱的狭义相对论”的这样的伪科学史和伪科学的话题，甚至出现在了非常有名气的杂志上。当爱因斯坦写出它的狭义相对论的文章后，爱因斯坦的工作就开始被学术界接收，并且对于和洛伦兹和庞加莱的研究的区分，就是非常明确的。这一点可以在普朗克的故事中看到。

    在当时，这种区分非常明确。但是随着时间的流逝，反而变得模糊了。因为老的物理学已经不存在了。

    这里边一个关键就是，洛伦兹把爱因斯坦的理论称为“相对论”，以区别他和庞加莱的理论。因为他们的理论在现象上是一种绝对论。在洛伦兹的眼中，尺子收缩是基于牛顿第一定律之上的，绝对的收缩过程。也就是说，如果你以一个很大的速度运动，你就会发现自己在运动方向上的尺度真的变小了。正是因为变小，所以你测量的光速始终是一样的。（光速不变是一个需要解释的结果，而不是一个原因）也就是说，尺子缩短，时间变长，都是一种绝对效应，是一个动力学过程。

    这就是爱因斯坦之前的“地心说”，是完全错误的理论。

    这个事情非常有趣。迈克尔逊一辈子都没有理解相对论，但是是他发现了它。他测量光速，发现不管是对地球的哪个方向，光速都是一样的。其实这本身就意味着，光速是一个惯性现象。但是那个时候，由于以太观念根深蒂固，所以没有人把这个现象，和伽利略的大船实验联系起来。这是非常不可思议，但是又真的发生的事情。

    所以没有什么洛伦兹，或庞加莱的狭义相对论，也没有什么狭义相对论先驱这样的事实。我们从来都不会把托勒密称为哥白尼的先驱，为什么？实际上，当你看哥白尼的书的时候，里边的数学，甚至很多观念都是一样的。哥白尼就是在理解托勒密的研究上，给出了相反的工作。但是为什么托勒密不是哥白尼的先驱？

    因为物理完全不一样。

    如果没有爱因斯坦，物理学就会陷入托勒密的天文学一样的境地，会出现一种物质在以太中运动的动力学理论，由于数学几乎是一样的，所以你很难发现本质的区别在哪里。研究者会彻底沉沦在以太不可思议的物理性质之中。那么不用说，整个物理学都会陷入到困惑之中，就和今天的物理学一样。

    也许几百年都无法转变过来。

    我相信支持这种理论的研究者，和民科，比今天的研究者和民科，也许更多。因为这种理论，和牛顿的理论是一致的。

    当然，整个人类的历史都会完全改变。

    有一些错误，极其难以识别。当这种错误流行起来，想推翻就会变得非常困难。而且会彻底阻碍整个科学的进步。比如当前的粒子物理学，就是一个典型的例子。从当下的情况来看，所有超出标准模型的研究，应该都是错误的。

    但是，没有人知道错在了哪里。但是一堆人依然在发文章，你说他错了，他肯定不乐意。

    关于暗能量暗物质的研究，应该也是都错了，但是研究者自己不会承认。

    宇宙大爆炸有实验支持，但是暴涨理论看来不太对，但是很难说清楚错在哪里。

    当下的理论物理学，与其说是科学，不如说是用数学编织起来的玄幻小说。

    核结构领域出现了原则性的错误，我的SU3-IBM给出了更好的和实验符合的拟合结果，说明以前的想法有问题。但是在老的研究思路上建立起来的庞大文章体系，很难说清楚什么。

    最不可思议的是量子计量学。观念上，用非经典的量子指针来进行测量，的确提升了测量精度，实验也的确如此。所以你看不出来逻辑有什么问题。但是如果你用热指针来算一算，就会发现，也提升了测量精度。所以量子指针的非经典性与测量精度的提升其实无关。

    所以，理论、实验、数学、逻辑都没问题，也会产生错误，甚至是彻底的错误。

    不要简单的相信逻辑，它往往带来的都不是正确的。（民科的问题几乎都在这里）科学的进步，需要全面的论证，反复的思考，才能确定是否正确。科学研究本身，是一个技巧极其高的论证过程。没有一个痛苦的折磨和训练的过程，你很难理解科学论证的过程，所以也不可能真的做出创新性的研究。

    追寻热点，照猫画虎，花钱做实验，这对于科学的进步，是没有意义的。

    从已经有的科学史中，吸取经验，才是非常必要的。