SU3-IBM分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qiaoqiao1980 努力揭开更多原子核的秘密

博文

判断理论是否正确,是一个非常困难的事情

已有 1085 次阅读 2024-5-14 09:30 |个人分类:是问居|系统分类:观点评述

    我们建立一个理论,是对于自然现象的解释。从不同的角度出发,会建造各种不同的理论。这一现象在科学发展的早期,会非常的明显。对于实验支撑不够的研究领域,比如粒子物理学的更高能区间的物理,暗物质,暗能量,等等,就会出现各种稀奇古怪的理论。只要符合当前建立理论的基本原理,比如量子力学、相对论、量子场论等,就可以算是正确的。不符合的,只能归为民科。

     科学一直以一种非常宽松的方式,来发展理论,推动科学进步。但是这本身也要有个度。太过于宽松,就会发展到民科的程度。当前的一些领域,虽然从逻辑和数学的角度来看,依然是可以的,但是说实在的,在我看来,和民科已经没什么区别了。

     不管你觉得自己有多么的聪明,科学的发展都必须以实验为基础,这是不能争论的。我们知道,实验是有边界的,所以一些人认为超出实验的,是可以任意讨论的,也是科学的。但是我认为,超出实验的,就不应该讨论,没有意义。超出实验的,和宗教没什么区别,更多的就是信念了。

     虽然我的专业是理论物理,但是我一直坚持以实验为基础讨论问题。这种研究脚踏实地,对错都有明确的标准,容易说清楚。

     但是,终归很多研究,是没有实验基础的,所以判断起来确实是很困难的。就是有实验基础的,由于涉及到大量的实验数据,如何组织,如何分析,如何整合,都不是一件容易的事情。你要熟悉所有的数据。

     好在科学界一直秉持着非常开放的态度,尽量包含各种可能。但是问题就在于此,科学已经有了许多被证明是正确的结论,起码还看不到错误的可能,所以大量的结论支撑,导致可能的变化已经非常小了。如果一个人打算从头建立解释体系,现在只能归为民科。否则,科学的进步就会停止。

     当前的科学发展所遭遇的问题,可不仅仅是同行评议,虽然这个问题的确有。同行评议的问题是,排斥了有可能存在的重大突破,陷入保守,这不利于解决当前遇到的各种可能存在的超级难题。但是重大突破,看起来更像是民科,没有人能完全区分二者。所以,同行评议机制需要增进,甚至可能需要组织同行评议的专门群体,对于已经发表的,和没有发表但是投在了一些预印本上的文章进行评议。

      新的思想,可以肯定大部分是民科,但是也一定有重大价值的。

      这个事情是双向的。作为研究者,起码能理解已经存在的各种理论。比如一个做理论物理的,起码你要熟悉这个领域的几个专题,证明你有能力理解这些东西。如果你有能力理解这些深奥的知识,那么当你提出新的想法的时候,自然会获得更多的关注,判断你的理论是否有价值。抽象数学和理论物理这两个领域,进入的门槛是比较高的。

      一个人,如果连狭义相对论和量子力学都理解不了,我不会认为他或她会提出真正更有价值的新理论。因为,作为一个理论物理的研究者,理解的狭义相对论和量子力学,和市面上教科书中的浅薄认识,其实是不一样的。

      建立在这两者之上的理论,我们有一些经验来判断。如果你的理论和这两者都无关,纯粹是从经验、经典、个人逻辑的角度来做出来的,只能把他们放入民科的筐中。起码对于我自己来说,没有意义。而建立在这两者只上的,还得有实验,而且是所有的实验数据。对于粒子物理学领域发生的双光子异常事件,给我的感觉就是,这个领域的超出标准模型的理论应该都是错误的。一个好的理论,应该会给出明确的结果,实验可以判断。比如核结构以前的理论和我提出的SU3-IBM,都会给出明确的结果,以此判断所有实验的符合程度,而不是一两个实验结果。一个错误的结论,就可以证明一个理论是不够好的。

      理论有很多,但是最好的只能有一个。但是在甄别的过程中,要经历很多困难。

    



https://blog.sciencenet.cn/blog-41701-1433983.html

上一篇:感谢核结构老前辈Bonatsos对去年长椭球扁椭球相变工作的认可
下一篇:为什么说SU3-IBM开启了核结构研究的新时代?
收藏 IP: 111.25.143.*| 热度|

8 王安良 刘进平 农绍庄 杨正瓴 王从彦 高宏 刘跃 刘全慧

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (21 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-19 00:15

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部