博文

释“出则既明”——读红零札

已有 7834 次阅读 2016-8-4 07:15 |个人分类:学术问题评论(07-11)|系统分类:论文交流

释“出则既明”

——读红零札

受权发布白岚玲陈熙中文黄安年的博客/2016年8月4日发布

（博主按：本文原载《北京大学学报》（哲学社会科学版）2016年7月（总第53卷第4期）第155-158页，这里发表的是陈熙中教授提供的原稿，文字与北大学报版基本相同，图片是原稿有的。感谢熙中教授惠寄。照片时前四张是北大版的照相版。）

释“出则既明”

——读红零札

白岚玲陈熙中

甲戌本《石头记》第一回《甄士隐梦幻识通灵，贾雨村风尘怀闺秀》一开头说：“列位看官，你道此书从何而来？说起根由虽近荒唐，细谙（庚辰本等作‘按’）则深有趣味。待在下将此来历注明，方使阅者了然不惑。”接着便叙女娲补天时遗弃的一块石头，如何被茫茫大士、渺渺真人携入红尘，历尽离合悲欢炎凉世态，又如何被空空道人将石上所记故事抄录传世，改《石头记》为《情僧录》，“至吴玉峰题曰《红楼梦》，东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。……至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。”这是一段交代小说来历的楔子，所以作者随后说道：

出则既明，且看石上是何故事。按那石上书云：……

很明显，“出则既明”一句是对上文“你道此书从何而来”的呼应，是指小说的出处已经交代清楚明白了的意思。不过，这四个字在《红楼梦》的不同版本中却存在异文，具体文字异同如下：

1、庚辰本、戚序本、蒙府本、舒序本、列藏本、梦稿本同甲戌本，作“出则既明”。

2、甲辰本作“出处既明”。

3、程甲本、程乙本作“《石头记》缘起既明”。（“且看石上是何故事”句作“正不知那石头上面记着何人何事，看官请听”。）

在以上三种异文中，程高本与他本差异最大，除了主张“程前脂后”说的人以外，大概都不会认为程高本的“《石头记》缘起既明”云云是小说原文。因此，问题就只在于：原文究竟是“出则既明”呢，还是“出处既明”？

本来，这个问题并没有引起人们的注意。从上世纪20年代亚东书局出版的《红楼梦》标点本开始，直到新中国建国后作家出版社和人民文学出版社出版的多种《红楼梦》注释本，都以程高本为底本，它们自然作“《石头记》缘起既明”。人民文学出版社1958年出版的由俞平伯先生校订的《红楼梦八十回校本》（以有正本即戚序本为底本）和1982年出版的中国艺术研究院红楼梦研究所校注的《红楼梦》（以庚辰本为底本），都依底本作“出则既明”，而不提及甲辰本作“出处既明”。

最早注意到这个问题并断定“则”字为“处”字之误的是吴恩裕先生。他在《考稗小记——曹雪芹红楼梦琐记》第一五四条“出则既明”中说：“甲戌本《石头记》第一回，在‘满纸荒唐言’一诗后，‘至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用“石头记”’句下云：‘出则既明，且看石上是何故事。’按‘出则既明’应作‘出处既明’[①]。盖上文交代一下《石头记》出处，以下即入正文，意极明显。即以书法证之，‘则’字与‘处’字草书形近，如，故抄者误‘处’为‘则’，其后过录，相沿此误耳。近之校本或谓‘出则既明’可通，余殊以为不然。”（《考稗小记——曹雪芹红楼梦琐记》，中华书局香港分局1979年版，第121页。承陈庆浩兄提供原书影件，谨此致谢）

吴先生认为，根据小说的上下文，“出则既明”应作“出处既明”。在他看来，“出则既明”的说法根本不通。他没有提到甲辰本作“出处既明”，但是他指出了“处”误作“则”的原因是“处”“则”二字草书形近。此后，一些《红楼梦》研究者看到了吴先生的文章，又在甲辰本中找到了“出处既明”的版本根据，所以他们在校订《红楼梦》时采用了吴先生的意见，将“出则既明”校改为“出处既明”。例如：

蔡义江先生在他校注的《红楼梦》中说：“出处——诸本多作‘出则’，不通。吴恩裕考此为‘处’简笔字形讹作草体‘则’字，是。今从甲辰本。”（蔡义江校注《红楼梦》，浙江文艺出版社1993年10月第1版，1994年2月第1次印刷，第6页）

邓遂夫先生在他校订的《脂砚斋重评石头记甲戌校本》中说：“‘处’，各本皆误‘则’，疑为原稿本誊录者（畸笏）误识手稿中‘处’字的草书所致。因作者后来往往只作局部修订，故此类在原稿本中誊录致误而未被发现者甚多。程甲本（按：应是‘甲辰本’，下同）校作‘处’字是正确的。今从程甲本。”（邓遂夫校订《脂砚斋重评石头记甲戌校本》，作家出版社2000年版，第96页）

邓先生又在他校订的《脂砚斋重评石头记庚辰校本》第四十三回的一则校记中说：“这不免让人想起此书第一回楔子结束之后的一句‘出则既明’一样，除了乾隆年间过录的甲辰本斗胆将其校作‘出处既明’之外，截止本丛书之一的《脂砚斋重评石头记甲戌校本》问世前，好像谁都不敢去动这个分明不通（乃属‘处’字草书形讹）的‘则’字。”（邓遂夫校订《脂砚斋重评石头记庚辰校本》，作家出版社2006年版，第787页）

郑庆山先生在他校的《脂本汇校石头记》中说：“‘出处’，原作‘出则’。程甲本作‘石头记缘起’。从梦序本（按：即甲辰本）改。他本同于底本。”（郑庆山校《脂本汇校石头记》，作家出版社2003年版，第11页）

此外，还有一些校本也作“出处既明”。

但与此同时，一些新出的《红楼梦》校订本仍采用“出则既明”，如冯其庸先生校批《瓜饭楼重校评批红楼梦》（辽宁人民出版社2005年版）、《周汝昌校订批点石头记》（漓江出版社2010年版）等。

人们发现一个有趣的现象，那就是主张“出处既明”的人几乎都批评“出则既明”不通，而主张“出则既明”的人却保持沉默，既不批评“出处既明”，也不说“出则既明”何以可通。刘斌先生在《“出则既明”辨——兼论<红楼梦>楔子对“河洛故事”结构的套用》（载《红楼梦研究辑刊》第十辑，2015年5月出版）中说：“耐人寻味的是，自吴恩裕先生提出问题以来，迄今已三十有余年，其间质疑声屡起，学界对此应当是有所耳闻目睹的。然而这期间出版的不少校本仍校作‘出则’，似乎是在用实际行动回应质疑。但是面对这个业已产生争议的语汇，校者又都不约而同地回避了校勘依据。那么在相关校者眼中，‘出则既明’这句话究竟是可通还是不通呢？不得而知。”

刘斌先生又说：“目前学者对‘出则既明’不通的指责，只是基于感觉经验的判断，本身并不说明‘出则不明’确实存在语法或逻辑的问题。至于保留‘出则既明’的校本，因为都回避了是非判断，可以视为只是采取了‘阙而不论’的校勘方式，不表示校者认为‘出则既明’可通。因此问题的现状是：有人已经指责‘出则既明’不通，但还不见有人据理反驳。”

刘先生于是问道；“那么，‘出则既明’究竟通还是不通呢？”

对于这个问题，刘先生提出了自己看法。据他自己说，出于偶然机会，他读到《周易·系辞》中的以下一段文字：“是故天生神物，圣人则之；天地变化，圣人效之；天垂象，见其吉凶，圣人象之；河出图，洛出书，圣人则之。”他由此悟到，“出则既明”的“出则”，实即来源于“河出图，洛出书，圣人则之”中的“出”和“则”。按照他的理解，“出”是出现，显露；“则”是效法。“河出图，洛出书”的“出”，是指河图、洛书这两个神秘事物的出现；“圣人则之”的“则”，是指圣人对河图、洛书的改造和利用，即古人所谓“伏羲氏继天而王，受河图，则而画之，八卦是也，禹治洪水，赐洛书，法而陈之，九畴是也。”这被刘先生称之为《周易》的“河洛故事”模式。刘先生认为，“曹雪芹是照着‘河洛故事’的模式，虚构了关于《红楼梦》成书的故事，所以这个‘成书故事’也是由‘出’和‘则’两个环节构成。其楔子情节梗概，我们不妨照搬‘河出图，洛出书，圣人则之’的句式，称之为‘大荒山出书，雪芹则之’……‘出则’这个并列结构，合指前文楔子中的‘大荒山出书’和‘雪芹则之’两个过程。”

刘先生在“结语：吴恩裕先生的误判”中说：“笔者认为‘出则’一语并非不通，而是在正常构词规律下产生的并列短语，它在《红楼梦》楔子语境中有着特定的意义，具有特定的语法功能。就现有文献来看，很可能是曹雪芹首先使用了这个短语。今天如此丰富的汉语词汇，是人们在使用语言中不断构词的结果，曹雪芹也完全可以按汉语构词规律创制‘出则’这个短语。我们不能因为自己一时不理解一词一句的结构、语义，便武断地认为该词句‘分明不通’。给历史上的一个词、一句话下达‘分明不通’的‘判决书’，态度应极其慎重。”

刘先生说：“我们不能因为自己一时不理解一词一句的结构、语义，便武断地认为该词句‘分明不通’。”这话说得好，我们非常同意。但是刘先生本人对“出则既明”中“出则”二字的新解，未免失之牵强，值得商榷。刘先生认为，这里的“出”和“则”都是动词，“出”是出现、显露，“则”是仿效。而我们认为，“出则既明”中的“出”是名词，就是出处；“则”是虚词，主要起加强语气的作用。

首先说“出”字。“出”有出处、来源的意思，试比较下列用“出”与“出处”的句子：

1、此皆似有成文，但典籍散亡，不知其出耳。（《毛诗正义·小雅·鱼丽》疏，《十三经注疏》上册，中华书局1980年版影印本，第417页）

2、“欛（即‘把’）柄”：今之讲理学者，悉用此语，而或不知其出也。（杨慎《升庵集》卷七十五，四库本）

3、“紫蒙”：宋人送中国使臣诗，以“青琐”对“紫蒙”，人多不知其出处。（同上卷七十八）

4、旧传子陵为梅福之婿，诗人多入之吟咏，然未见所出……梅磵亦不详其出，当俟博识者明之。（郭麐《灵芬馆诗话·续诗话卷一》，清嘉庆二十三年增修本）

5、《记事珠》载花鸟别名，惜不详其出处，未可据依……（王士禛《带经堂诗话》卷十六“名物类”第三十七则张宗柟“附识”。《带经堂诗话》下册，人民文学出版社1963年版，第449页）

可见“不知其出”与“不知其出处”意思相同，“不详其出”与“不详其出处”意思相同。所以“出则既明”的“出”，完全可以理解为“出处”的意思。

再来说“则”字。对“出则既明”提出质疑的人，他们几乎众口一词地说，不通就不通在这个“则”字。在他们看来。“出则”二字连用，根本不知所云。其实，理解“出则既明”的关键，不在于“出则”二字的连用，而在于“则既”二字的连用。

在古文中，“则”与“既”连用的例子多得不胜枚举。试看下面的例子：

1、我则既言之矣，敢不勉乎？（《孔子家语》卷十“曲礼子贡问第四十二”，四部丛刊本）

2、太山之高，参天入云，去之百里，不见埵块。夫去百里不见太山，况日去人以万里数乎？太山之验，则既明矣，试使一人把大炬火夜行于道，平易无险，去人不一里，火光灭矣。非灭也，远也。（王充《论衡·说日第三十二》）

3、质文时异，则既论之矣。（挚虞《文章流别论》，《太平御览》本）

4、夫干，阳物也，刚且健，有马之象焉；夫坤，阴物也，柔且顺，有牛之象焉。是则既明，其干意曰刚，坤意曰柔。（宋咸《互论》，见李衡《周易义海撮要》卷十二，四库本）

5、《通志》之不可轻议，则既闻命矣。（章学诚《答客问上》，见《文史通义》卷五。叶瑛校注《文史通义校注》，中华书局1985年版，第470页）

6、客曰：独断之学，与考索之功，则既闻命矣。敢问比次之书，先生拟之糟粕与粪土，何谓邪？（章学诚《答客问下》，见《文史通义》卷五。叶瑛校注《文史通义校注》，中华书局1985年版，第482页）

7、陛下师事陶仲文，仲文则既死矣。仲文不能长生，而陛下独何求之？（谷应泰《明史纪事本末》卷五十二，四库本。《明史纪事本末》，中华书局1977年排印本，第796页）

8、先生之容则既瞻而仰之矣，先生之道可学而致之乎？（宋陈耆卿《赤城志》卷四“公廨门一”引刘爚《四先生祠堂记》，四库本）

在上面这些句子中，“既”字是副词，用于谓语前，表示动作行为或状况已经出现或已经完结，意思相当于“已”、“已经”。“则”字在这里也是副词，表示对动作行为的强调。由于“则”字只起强调的作用，所以如单用“既”而不用“则”，其表达的意思基本相同。如古人也常说“我既言之矣”、“既闻命矣”等，意思与上述例句中的“我则既言之矣”、“则既闻命矣”等大致相同。

如此说来，“出则既明”不但意思清楚，而且完全合于古汉语语法，何不通之有？当然，对于今人而言，“出处既明”更加易懂，但既然“出则既明”不误，以甲戌本、庚辰本等为底本的《红楼梦》校本，当以从底本作“出则既明”为是。

最后，我们想顺便谈一下《红楼梦》校勘中时常遇到的“草书形近而讹”的问题。的确，《红楼梦》在传抄过程中，小说正文特别是批语常常出现因抄录者不能辨认草书而致误的情形。不过，校勘者在分析是否因草书形近而讹时，必须慎重从事。吴恩裕先生提出“出则既明”的“则”字是“處”字之误，其实“则”“處”两字字形差别甚明显，被误认的可能性并不大[②]。又如邓遂夫先生在校订《脂砚斋重评石头记庚辰校本》时，曾将原文“信不及”、“抚恤”误校为“信不过”、“抚慰”，说“及”与“过”、“恤”与“慰”都是草书形近，因而抄者误认，殊不知“信不及”义同“信不过”，“抚恤”本有“抚慰”义。这些例子都提醒我们，校勘者在作出草书形近而误的判断之前，首先应该仔细确认一下，原文是否真的有误。

[①]吴恩裕《考稗小记》原书采用繁体字竖版排印，文中“处”字均作“處”。按：今天通行的“处”字的繁体字为“處”，据《说文解字》“几部”之“処”字释文：“……處或从虍声。”段注：“今或体独行，转谓処俗字。”（许慎撰、段玉裁注《说文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第716页）可知“處”的本字、正字本为“処”。后“處”字通行，“処”反成该字的或体，即异体字、俗体字或简体字。所以，吴恩裕文中所说的“”其实并非“處”之草书，而是“處”的俗体“処”。