也谈科学网上的影响力和排行榜

黄安年文 黄安年的博客/2016年3月29日发布

“我绝无他意，唯有求实，这数字统计怎么回事？”(见《我的单周博客排行榜疑似失联》黄安年文  黄安年的博客/2016年3月21日发布http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=963825)

这篇博文说的是对科学网上的一次单周博客排行榜统计数字异常变动的疑问，结果引来误解，似乎我对排行榜很热衷，更引发了对于科学网“影响力”的诠释。（见：“科学网总排行榜的前三位都是名不副实的，黄安年博主、许培扬博主、杨学祥博主都在科学网上没有什么影响，如果我们客气地不说毫无影响的话，但是，不幸的是，他们占据了头三名，三位退休的老先生又笔耕不辍，数千篇上万篇的博文不住地倒腾，周排行即便有调整计算方式，也还是无法把那些可能的来自搜索引擎的点击量给排除出去，于是他们还是保持着不断增加的势头，其中第一名的黄博主已经两千万多万的点击量了。”

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=702920&do=blog&id=963839）

谁都清楚，科学网总排行榜及其他两个榜都是科学网编制的，这影响统计数字变动的大权在科学网编辑部，绝不在哪一二位博主手里，博主的访问量是被统计出来的，如果博主发现在统计上有些疑点提出来，编辑部出面解释就是了，关系不到什么影响力的问题。如果编辑部改变“博文平均点击量排行仅收录半年内博文数六篇以上的博客, 对其半年内的博文做平均”为“博文平均点击量排行为全部博文总点击量的平均数”，那么这个百名排行榜就立马发生变化。

这里说的是访问量的统计，并非博文质量和博主学术水平或者博主写作水平与文采的排行榜。而后者是统计不出来的，这和民调的玩意儿一样是炒出来的，不是干货，不同的民调，结果可能完全不同。

谁都清楚，由于在这个快餐消费时代，大量博文不可能人人每篇都看，对于绝大多数人来说，习惯浏览页面的置顶、精选和热议博文标题加上下面各栏目编辑选择的博文标题，大多数人甚至当天全部博文目录都不看。这样编辑们影响力和标题影响力的作用显著增大了，这是一个不争的事实。

我有自知之明，文采一般，水平有限，不随大流，并非科学网上追捧的博主，但绝非“名不副实”。我只是坚持天天写，写自己想写的一名普普通通的从事人文社科工作的博主，我在总访问量上占据第一，这不是我的过或错，是科学网第一任总编邀我加盟的，而且一开始我并未占第一总访问量的位置，直到2010年4月9日以后，情况才变成现在这样的“尴尬”，我不知这怎么让谁看不顺眼了。从技术层面上说，编辑部可以想出个新的统计编制程序来好让一位沾着位子又不受人喜欢博主退出来，我期待这一天尽快到来。从换位思考来说，如果在有些人看来“真正有影响力”且超不过10人的博主，也能够天天写、更加勤奋地写，他们的影响力不是更大了吗？问题是，这是干来的，不是靠炒能够炒出个排行第一来。既然我这个低水平的可以做到，他们中有些人要做到shizai 并不难，但是想做到和真正做到不是一回事。难道勤奋、坚持不也算影响力吗。

影响力这玩意，说大很大，从世界格局上，美国有美国的影响力，中国有中国的影响，约瑟夫.奈伊的国家实力影响力评估系统人们熟知，综合影响力观见解为人欣赏。影响力在博文中怎样评估见人见智，您说的是单项、综合还是着重那些项呢，每人心中有自己的评估系数的，但是有一点，经久不衰的影响力之一，或者说不可或缺的影响力之一是勤奋、坚持！您以为呢？

我无意引发争议，只是说话还是厚道点，您说呢？走自己的路，妨碍谁了！看在我来，许培扬博主、杨学祥博主都是好样的，他们的勤奋和执着又妨碍了谁，这和审美疲劳挂不上钩啊！让我们从零开始，和谐多元并存好不好。