建议将博文的“原创”改为“撰文”

黄安年文  黄安年的博客/2011年1月28日发布

科学网博客将博主的博文分成原创和转载两类。这里博主转载很清晰，不会引起争议,但是博主“原创”就会引发异议。如果改用博主“撰文”可能更加符合实际情况。博主撰写的博文，其中有十足的原创博文，有带原创成份的博文，有评论性、介绍性、知识性、资料性的博文,都是个人撰文。否则博主难以选择类别，搞得不好遇到某些死钻牛角尖的人来质疑博文的“原创”，不是又要让编辑部出面来澄清。事实上,我们的科学网博文真正的首创、原创并不多，但说是自己撰写的就没有什么问题了。至于撰写的博文里有多少是借鉴了他人的成果,则是自己要负责的。但是说“原创”，你自己难以负责,因为你没有选择余地,是自己撰写的博文，又不是转载的,说都是原创，那不把本来不是原创的也拔高成“原创”了?

附发布的相关博文：

*提倡原创性博文, 欢迎评论性转载,黄安年的博客,2009年12月22日(http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280513)

*对专门转载信息的博文之我见, 黄安年的博客/2010年1月20日发布

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=288812

*单纯性的信息转载绝不是创作,黄安年的博客/2010年1月20日发布

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=289066

*区别原创博文和转载博文工作需要过细  图1,黄安年的博客/2010年1月22日发布

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=289417

*漫谈转载，黄安年的博客2010年3月17日发布

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=303929

*从科学网博文在科学网博客上转载说起，黄安年的博客，2007年4月1日发布

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=307923

*博文并非只有原创、转载两类，黄安年的博客，2010年8月14日发布http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=352851

*再谈慎用博文原创，黄安年的博客，2010年8月17日发布http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=353800

*博文建议: 原创去水份, 转载重质量，黄安年的博客，2010年12月4日发布

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=390256