再谈对科学网博主称呼的建议

黄安年文  黄安年的博客/2010年1月16日发布

半个多月前,笔者著文建议调整科学网博主的专业背景分类和称呼, 科学网编辑部[2009-12-31 13:04:01]回复道: 您好！感谢您的建议。下一年度科学网将筹划改版，新系统中将会解决博主细分专业学科的问题。

不过迄今未见下文。笔者不要求一揽子解决众多问题，不妨先易后难,例如专家名录改称博主名录或者编辑部以为更切合实际的名称，不知道这样的改进有多大难度。采取一步一个脚印渐进方式改变,编辑部和博主之间的关系也许会更加融洽的,大家需要的不仅仅是表态,而是行动。

附去年12月31日的一篇短文

*****************

对科学网博主的专业背景分类和称呼的建议

黄安年文  黄安年的博客/2009年12月31日发布

任胜利先生《2009年科学网博客盘点》博文对迄今4109名博主专业背景作了技术分析,这些分析的依据是科学网将博主专业背景分成八大类，笔者以为，如果能够依据博主的实际专业背景分析也许效果更好,然而要作出这样的分析,没有对于每位博主专业背景的普查资料恐怕是难以做好的。

笔者以为，目前科学网博主的专业学科背景分类并没有属于从事人文社会科学和艺术科学的门类,现行分类把从事人文社会科学和艺术科学的博主都划入了政策管理科学类,这种划分其实并不科学,因为政策管理科学可以是自然科学的一部分,也可以是人文社会科学的一部分,而不能用政策管理科学来代替人文社会科学,我的专业背景是历史科学(一级学科),往下是世界历史(二级),再往下是美国史(三级),总而言之,是历史,怎么变成了从事政策管理科学的“专家”了呢？像我这样的专业背景并非我一人,例如周可真先生、余少波先生是从事哲学教学和研究的,童庆炳先生是从事文艺学教学和研究的,李祖龙先生是从事书法和诗词研究的,究竟在人文社会科学和艺术领域在科学网上开博的博主有多少，并不清楚，因为没有这个专门的分类,这不仅不符合科学网倡导大科学的概念,而且也不利于吸引人文社会科学和艺术科学的学者加盟科学网，因为这种分类往往产生误导以为科学网都是从事自然科学的学者的博客。

还有一个问题,现在科学网博客上开博的已有相当数量的在读研究生，而科学网对于开博的统称为“专家”，笔者以为把在读研究生笼统地称为“专家”并不见得很合适，我们不必给每位博主戴上“专家”的帽子,还是称作学者或者干脆叫做博主名录为好。

http://www.sciencenet.cn/m/admin/default.aspx