是快速阻击还是“群体免疫”？

黄安年文  黄安年的博客2020年3月27日发布（第24279篇）

在应对全球疫情策略时，我们看到各国采取不同的应对策略其中最值得关注的，一种是全力快速阻击，例如中国，另一种是等待“群体免疫”，例如英国，还有商情优先策略，例如美国。从迄今两波疫情发展态势看，第一波主要在中国尤其是湖北和武汉地区，第二波主要在欧美地区，还有伊朗等国多点地区。第一波截至3月11日全球患者11万多，其中近8万在中国，第二波截至3月27日凌晨1：00（北京时间）的信息，全球患者已经高达465，919人，其中中国以外38万多人，美国约翰斯 霍普金斯大学数据统计，美国患者已经超过中国高达83，836人，为全球第一多患者的国家。

众所周知，中国自1月23日起采取了坚决的快速阻击，已经取得了阻击在中国蔓延的决定性胜利，而一度主张“群体免疫”论的而英国的疫情却愈演愈烈，不得已放弃了“群体免疫”理念开始采取主动阻击策略。

英国以福利国家自诩，疫情快速逼近却鼓吹“群体免疫”，放弃阻断，令人费解。“群体免疫”论已在疫情快速蔓延中被淡化，甚至初视为笑谈。它之所以不可取，是因为：

第一，迄今没有任何传染病传播的先例证明“群体免疫”可行；

第二，如果推行“群体免疫”论，以英国为例，那么将使得1/3英国人的生命安全得不到任何保障甚至死亡，其可能死亡数字高达2200万（2019年人口6600万）；如果这种观点在美国推行，那么意味着将有1.2亿人口生命受到严重威胁甚至死亡；如果在中国推行，那么可能死亡人数高到4.7亿。如果按照这种理论推广全世界，无疑是全球超级大灾难，谈何保护本国和全球经济受损？

第三，疫情不分贵贱和贫富，我们已经看到英国王室查尔斯亲王已经中招，即使论者意图牺牲弱势全体，但是也难保护高贵的王室安全。

第四，这种观点也为刚刚闭幕的G20国家首脑峰会所不取。

第五，从根本上说，这种观点既充满悲观主义无所作为的色彩，又是一种社会达尔文主义论，和发扬求死扶伤人道主义精神和保护人民生命安全至上的理念背道而驰。