学术项目导向和“学术包工头”现象

黄安年文  黄安年的博客/2018年9月5日发布(第19985篇)

   昨天光明日报《“学术包工头”现象该治治了》短文，由各大主流媒体转发，在学术界引发强烈反响，但是在某些学术网站是否同样引发共鸣就难说了。因为个别网站的导向给人以学术项目、科研项目挂帅的味道，只要看看网站的页面导向就不言而喻了。导向是风向标，风向标如果出了偏差，那么学术研究就可能出现偏差。

笔者一直主张学术成果导向，不管是否立项，那个层面的立项，谁来主管、那个机构为主，特别是那些没有立项的学术成果，不化公家钱财的学术成果，我们更应加大宣传力度，这才是正道！

学术立项应当防止利益集团化和垄断化，“学术包工头”现象实际上是立项利益集团化和垄断化的反应，清理“学术包工头”就需要向利益集团化和垄断化开刀！

*************************************

光明日报：“学术包工头”现象该治治了

熊丙奇

2018年09月04日08:24  来源：光明日报

原标题：“学术包工头”现象该治治了

　　一手要项目，一手“转包”“分包”，这种现象不仅发生在工程承包领域，在科研领域也时有发生。当前，科研“以项目论成败”的导向使得科研人员不得不积极争项目、囤项目，干不完再分包出去；一些科研机构垄断大项目，充当项目“二传手”；甚至个别科研人员在项目中“藏猫腻”，通过假分包、假外包，虚报劳务费等方式违法套取项目资金。

　　科研项目转包、分包问题，严重背离科学研究的本意：不是认真开展学术研究，争取取得具有原创价值的拥有自主知识产权的成果，而是把学术研究变为争夺资源、分配资源的游戏。这也是一直被诟病的学术研究“重立项，轻研究”的表现之一，很多研究者把精力用到申请立项上，在申请到项目之后，不是把精力投入学术研究，而是包装成果，再以曾获得的项目、包装的成果，去申请新的项目，一些人由此变为“学术包工头”。要治理这一扭曲的学术研究现象，必须改革我国科研管理和学术评价体系。

　　学术研究为何会存在“重立项、轻研究”的问题？这是因为很多科研项目由行政部门主导，研究人员所在的高校、科研机构把获得项目作为研究人员的成就。也就是说，只要项目到手，还没有开展研究，就已经功成名就，这就把大家的精力都导向到申请课题上，具体的学术研究反而被漠视。在学术界，甚至一度存在“说过了，就是做过了，做过了，就是做好了”的学术潜规则。

　　以项目为导向的学术研究，让一些课题组的负责人，变为了四处参加评审，申请学术课题的业务员。申请来课题后，就交给课题组的年轻教师和学生做，而“业务”做得不错的业务员，和课题设立方混熟之后，就逐渐变为“学术包工头”。而那些真正做研究的研究人员却因没有人脉关系而难以申请到课题——在我国学术研究立项中，还特别重视研究人员的“头衔”、身份，而“头衔”与身份，也是和项目挂钩。比如，某个人获得某项课题、入围某项计划，就变为了某某基金获得者、某某学者，这是下一次申请课题、项目的重要标准之一。这导致学术评价“头衔化”、学术头衔利益化。

　　本来，获得某个科研项目、入选某个人才计划，只是给研究人员提供资助，以便更好地开展学术研究。但目前的现状，却是以是否获得项目、入选计划，以获得项目、入选计划的层次、数量论英雄。

　　这些问题，已经引起国家的重视。今年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》，意见要求，要统筹科技人才计划，加强部门、地方的协调，建立人才项目申报查重及处理机制，防止人才申报违规行为，避免多个类似人才项目同时支持同一人才；要树立正确的人才评价使用导向，坚持正确价值导向，不把人才荣誉性称号作为承担各类国家科技计划项目、获得国家科技奖励、职称评定、岗位聘用、薪酬待遇确定的限制性条件，使人才称号回归学术性、荣誉性本质，避免与物质利益简单、直接挂钩。这就是治理学术评价头衔化以及学术头衔利益化。

　　但是，需要注意的是，在推进学术管理与评价改革时，主导改革的恰是有各种学术头衔的学术既得利益者（包括能获得很多项目的“学术包工头”），他们很难朝自身的利益开刀，因此推进改革，必须改革传统的改革机制，要广泛听取青年教师、科研人员的意见，制定突破既得利益阻碍的改革方案，并严格落实。在具体的学术管理和评价中，要推进学术管理和评价去行政化，实行基于学术本位的管理和评价，即在学术项目立项时，要进行学术同行评价，谁有能力做出研究就给谁，而不是看申请者的头衔与身份；在具体进行学术研究时，要由学术共同体评价研究进展和成果，以此引导学者把精力投向真正的学术研究。

　　（作者：熊丙奇，系21世纪教育研究院副院长）

http://opinion.people.com.cn/n1/2018/0904/c1003-30270328.html