博文
科研评价指标是领导手中的一把屠刀？
精选
|||
有副众所周知的事对声老对联告诫我们,大学老师尤其要家事国事天下事,事事关心。最近发生的一件国事一件天下事,促使老文不由自主地,想把它们揉成一团扯一扯。一件国事是,科学网最近推出了一个不限时访谈《科研评价指标功与过》,一件天下事是,伊朗核问题达成全面协议,伊朗承诺永不寻求获取核武器。
伊朗为什么做梦都曾想拥有核武器？美国为什么不惜一切代价都要阻止伊朗拥有核武器？这不是本文的话题,自然也不是老文能说清的。在老文看来,每个行当有每个行当的“核武器”,谁拥有它谁就不仅可以“从此站立起来了”,还可以从此拥有这个行当的主导权、话语权,可以随心所欲说谁好谁坏、什么好什么不好。在科研行当,科研评价指标很大程度上就是“核武器”。
谁应该拥有核武器？或者核武器应该由谁来掌控？显然,核武器只能由极少数领导掌控,否则这个世界会乱套。像伊朗这样不时跟美国老大作对的国家,企图拥有核武器,这在世界警察看来不是想造反吗？所以必须想方设法把这样的企图消灭在萌芽状态。有科学家据理力争,科研评价指标应该由科学共同体掌握,也就是,科研评价应该是同行评价。这样的想法跟伊朗的愿望如出一辙,既不切实际，又很危险。
我们的科研评价指标至今主要被行政权力而不是学术权力掌控：规则由行政领导定——虽然有时学术专家也被邀参与规则制定,但基本上是贯彻领导意图；如何执行由行政领导说了算——虽然具体执行者可能是学术专家,但他们只不过充当了“刽子手”角色。难怪有人说,科研评价指标是领导手中的一把屠刀。
把科研评价指标比喻为屠刀,这应该是从战术层面看的。老文认为这比喻很形象、恰如其分,但与战略层面的“核武器”说并不矛盾。现实中,用屠刀这样的常规武器比用核武器引导、指导和领导（说白了是对付）科学家伙们更管用、更有效,因为核武器是战略武器,是国之利器不可示人,一方面,用战略武器对付人民群众,不合适,另一方面,不可示人的武器再怎么威猛可能也对人民群众没什么震慑作用。老文老家的大人们都懂得在自家屋里的墙上挂一根带刺的树条,小孩子一看到那根树条就马上明白哪些事情做得哪些事情做不得了。对付天真无邪的孩童,除了吓得死人的震慑,秀秀打屁股的刑具更是必要的。
谈到功过，科研评价指标就像评价人的指标（如高矮、胖瘦等）一样,本身应该是没有功过的。如果说有功过,那总体上取决于你的立场,或它们作为屠刀是否砍向了你。例如,人到底是胖点好还是瘦点好？历史表明,这个问题如果受到领导关心和重视,就不容见仁见智,而完全取决于大伙竞相取悦的领导怎么看。“楚王好细腰,宫中多饿死。”楚灵王喜欢读书人有纤细的腰身,朝中的大臣们便乖乖地主动坚持每天节食束身,一个个饿得头昏眼花、面黄肌瘦、扶墙而立,为伊消得人憔悴,至死不渝。“短长肥瘦各有态,玉环飞燕谁敢憎。”在唐朝你可认为瘦不好看,在汉朝你可认为肥不好看,但反之则要杀无赦。
再回到今天的大学。有个道听途说、但并非无中生有的滑稽故事。某大学一个学院院长本来是最适合做院长的,因为他好像什么都做又什么都可不做,应该对学院所有学科方向都可保持中立立场,有利于维持学院正常的学术生态。但事实上这位院长一朝屠刀在手，便搞得整个学院鸡鸣狗跳、鬼哭狼嚎。例如,他昨天才说学院要大力发展天上飞的研究,地上跑的研究坚决不能做了,尽管地上跑的研究已初具特色和优势,搞得那般地上跑的学者能跑的跑了,不能跑的鸣冤叫屈后只好硬着头皮从头开始学天上飞；今天又说学院最近接了个水中游的重大项目,必须集全院之力做水中游的研究,害那些刚转行做天上飞研究的又不得不再改做水中游的研究。再如，关于论文的奖励、考核、评优等,到底是刊物论文好还是会议论文好、国外论文好还是国内论文好,这要看院长身边的人或臣服院长的人能写出什么样的论文。评职称主要看经费还是看论文？这要看当年想上职称的家伙是不是听院长的话,听话的话,有经费就看经费,有论文就看论文,否则必然反过来看。
科研评价指标问题,有人总结它就像某种周期性现象一样,总会隔断时间就在科学网引起吵炒嘲潮。这样的吵炒嘲潮，多半反映出又有一波科学家伙挨刀了。科研评价指标问题能否像伊朗核问题一样,达成全面协议呢？当然是完全有可能的。前提是,科学家伙们也像伊朗一样,承诺永不寻求获取“核武器”。
（发表于《科技生活》周刊2015年8月10日|总第3542期）
学术评价乱弹琴：
[1] 能出院士不一定能出大师——学术越评越掉价（登于《中国教育报》）
[2] 一流大学：不让指标遮望眼,只求声在最高层（登于《中国教育报》）
[3] 评和被评都是一面镜子（登于《中国教育报》）
[4] 废除SCI评价体系就能办好国内科技期刊？（登于《中国教育报》）
[5] 把学术较真者关进笼子
[6] 香港高校为何在世界大学排名中抢眼（登于《中国教育报》）
[7] 评教授如买房子，出手要早要快
[8] 没有科研经费，降了！转了！走了！
[9] 大学里最终将只剩最会写论文的人（登于《湖南大学报》）
[10] 学术评价回归学术本身
[11] 学术不净始于项目评审（登于《中国教育报》）
[12] 年轻学者的学术独立指的是什么？（登于《中国科学报》）
[13] 学术评价要不要兼顾历史的观点？
科研评价指标功与过
https://blog.sciencenet.cn/blog-412323-906696.html
上一篇：一篇论文N个作者究竟谁的贡献大
下一篇：“穷二代”更无私，有钱使人易变坏
