有一些科学家对杂志影响因子深恶痛绝，因为这会对论文评价带来干扰，本质上影响因子是评价杂志或杂志上发表论文的平均影响力，与没篇具体论文的影响力完全不是一个概念。这是典型的整体和个体的问题，研究表明，杂志论文引用大约80%的贡献来自与20%的论文，这也符合典型的80/20规则，那么如果利用杂志评价论文，大约80%的论文影响力都属于被高估，这就非常不准确不靠谱了。

NIH科学家最近开发出一种相对引用率Relative Citation Ratio(RCR)的论文评价指标，该方法已经在生物预印件bioRxiv网站上发表。相对引用率对论文引用进行了学科加权，因此能对来自不同学科的论文进行横向比较。不同学科论文的横向比较是文献计量学领域比较难的问题，过去人们只会进行平均值比较，很难准确快速进行不同学科之间论文影响力的比较。虽然NIH已经用这种计量方法对该机构资助的工作进行了评价，但仍有一些科学家对这种评价方法的准确性表示怀疑。

相对引用率RCR与其他多种文献计量学工具不同，该方法将每篇论文被引用次数与该领域的平均引用数比较，就是论文引用和本领域平均引用的比值。该论文作者之一，NIH计量分析办公室主任George Santangelo说，用这个RCR计算方法进行分析，即使发表在普通杂志上，仍然能被识别出来。我们的目的就是不论论文发表在何处，我们都能把有影响力的论文找出来。并对不同学科的论文影响力进行比较。

Santangelo说NIH现在已经使用这个工具作为计划制定的参考工具之一。例如利用这个工具可以确定有影响的领域，确定那些领域应该重点和加强支持。Santangelo强调，这一方法属于初步版本，需要进一步优化。他说这种方法不会取代决定基金资助的专家评审方法。专家评审是学术评价的最基本方法。

美国细胞生物学学会执行主任Stefano Bertuzzi在博客中对这种方法表示称赞，表扬NIH开始摆脱杂志影响因子的影响。他写到这种评价方法是对学术论文更客观的评价，将会取代杂志影响因子。

但是荷兰莱顿大学文献计量学家Ludo Waltman对次不以为然，他说RCR并没有达到预期目标，太复杂而且不够透明。他认为只有简单容易的评价方法才能被广泛接受。

出版顾问Phil Davis说，该评价方法的另一个缺陷是目前只能用于生物医学，RCR计算只统计被引用次数，并不考虑被引用的性质，如果属于质疑或反面引用，也被作为影响力引用计算，就会出现错误的判断。不过根据研究发现，只有4%左右的引用属于负面引用，所以这个影响也并不可怕。另外如果文章被生物医学以外的领域引用，该系统可能无法进行识别，而这种引用往往意味着更大的影响力，这是该评价进行跨学科评价的一个缺陷。Santangelo说将会对该系统进行改进，并说这不过是一个评价方法，任何评价方法都存在这样那样的问题，不可能完全依靠评价工具对学术论文进行最终评价。

029629.full.pdf

http://biorxiv.org/content/early/2015/10/22/029629

软件试用地址：https://icite.od.nih.gov