按照历史学家赫拉利的说法，科学最重要的特征是人类“认识到自己的无知”。科学出现以前，人类总以为有神无所不在，无所不知，其实是认为人类自己作为整体无所不知，本质是人的真正无知而不自知。

科学和技术存在明显的差别，科学是认识世界，技术是利用科学改造世界。许多人认为是基础科学带来技术进步，但也有人认为是技术的革新带来科学发展。其实可能是两者相互促进共同发展，并没有非常严格的科学和技术哪个先后。有时候是技术在前，例如先有了蒸汽机，再出现热力学定律。但是没有同位素的发现，不能有原子弹的发明，这是基础科学向技术发展的典型案例。

最近英国作家Matt Ridley在《华尔街日报》写了题目为《基础科学神话》‘The Myth of Basic Science’的文章，再次让科学和技术哪个为先成为争论的热点。Ridley的基本观点认为，基础科学并不是促进新技术和社会进步的唯一道路。许多反对者认为，公众资助的基础研究有许多作用。技术和社会进步是多层次的，科学研究是这种生态系统的一部分，但是具有重要作用。英国伦敦学院大学科学政策专家Jack Stilgoe就在《卫报》发表了这样的看法。Ridley在推特上反驳说，基础科学研究非常重要，但是政府并不是资助的唯一来源。

Ridley主要反对公众认为从基础研究到技术进步的线性模式，这种观点认为新技术的唯一动力来自基础科学研究，社会进步紧随其后。当我们对新技术的历史进行回顾时，你会反复发现，科学创新往往不是新技术产生的原因，而相反是新技术导致科学创新。

他提出，蒸汽机不是因为热力学的创新，而恰好热力学是因为蒸汽机的发明。一些科学家反对这种看法。国王学院博士生Anton Howes说，热力学知识极大地促进了后期蒸汽机的改进。在博客上，他说科学的作用毋庸置疑，例如核反应堆、生物工程、许多新药物和许多新材料都是科学创新的产物。加州Scripps转化科学研究院心脏病学家Eric Topol在推特上说，Ridley对科学和技术的关系认识太肤浅。

Ridley提出，政府资助基础科学的必要性没有那么高，工业自己会知道怎么办，或者科学家说科学研究的经费来源可以从工业界申请。Ridley是英国上议院议员，他指出政府在科学上的大型投资不一定必然转化出更多新技术，而一些来自政府投入的所谓重大发现并不会带来有价值的技术，例如希格斯玻色子或互联网。如果基础研究经费来自于工业界或慈善家，可能会产生完全不同的效果。

博尔德科罗拉多大学科学政策专家Roger Pielke Jr认为，Ridley的看法和他的研究结论相符合，他发现许多概念性基础研究已经成为政治符合，有时候与公共价值相违背。但是更多学者认为，政府在基础科学上的投入是刺激和开发更多技术投入的动力。包括吸引更多私人投入和培养大批高技术人才。

Ridley在给《自然》的电子邮件中说，人们对他的文章反应过度，他并不是希望政府削减基础科学的投入，如果政府能增加基础科学方面投入，他非常支持。或许是文章题目有误导，正如药物化学家Derek Lowe提出，这个文章的内容是关于应该由谁来资助基础科学研究，而不是基础科学不重要，而且也没有弄清楚到底什么是基础科学研究。