抗体是生命科学研究过程中最常用的工具，也是容易出现问题的环节。最突出的一个案例就是刚刚被《细胞代谢》质疑的2014年哈佛大学的年度热点，关于年轻血液中GDF11抗衰老蛋白的研究。说说她们研究中使用的抗体特异性不高，可能所谓的蛋白弄错了。

今天的《自然》文章讨论了目前生物学研究中抗体的使用现状与问题，呼吁科学家重视这个问题，要高度怀疑来自试剂公司的抗体有效性。

对中国国内研究者，这一点尤其需要重视，我们使用的许多抗体来自美国等西方试剂公司，这些公司虽然的服务质量不错，但是这种抗体经过长途跋涉来到中国，还可能需要国内的分装和运输环节。本来这些抗体就有可能存在问题，那么到你手上的情况只能更恶劣。按照我的经验，一些新发现蛋白的新抗体，为了研究的新颖性，又往往不能避免使用，这些抗体的价格往往更高，质量难保证，一定要更加当心。

抗体是鉴定、分离蛋白的最常用工具，也是最常出现问题的环节。首先，不同批次抗体的差别，可能会导致实验结果的巨大差异。同一抗体的非特异性结合现象，也可能导致研究的失败，昨天关于哈佛大学的论文，就被质疑存在这样的问题。关于抗体特异性的问题，年初曾经有学者提出解决方案，就是要按照临床药物的研究模式，规范科研中使用的抗体，让试剂公司提供高标准的特异性单克隆抗体。

很多科学家都认为，抗体问题可以解释多数实验结果无法重复的现象。美国TetraLogic Pharmaceuticals医药公司首席科学官 Glenn Begley说，特异性不强的抗体比其他研究工具更容易出现问题，在一篇争议性分析中说，53个肿瘤标志物研究论文中有47个无法重复。

有糟糕抗体使用经历的几个科学家，把这个问题提了出来。耶鲁大学病理学家David Rimm，他曾用抗体开发黑色素瘤的诊断试剂，用几种联合抗体对活体组织染色，能判断患者是否需要继续治疗以避免复发。但进入到抗体大批生产阶段时，这批新抗体无法重复过去的结果，Rimm被迫停止了这个项目。他利用各种机会提出这个问题，联合其他学者，推动建立抗体生产、使用、分析的标准，提出一些评估抗体质量的方法。但短期内没有产生足够大影响。

加拿大西奈山医院蛋白组学研究人员Ioannis Prassas等一直进行CUZD1蛋白的研究。他认为CUZD1可用于诊断胰腺癌。他们使用商品化蛋白检测试剂盒，花了两年、50万美元，分析了上千份患者样本，才意识到试剂盒存在问题。试剂盒的抗体能结合另一个肿瘤蛋白CA125，根本不识别CUZD1。对生物医学研究来说，这简直就是一场噩梦。Prassas回顾时说：“急于求证一个有希望的假说，让大家忘了做质量检测。”许多使用商品化抗体的科学家都相信在管子上的标签说明，只知道订购、相信和使用，不知道需要亲自确认抗体有效性。科学家们应该警觉起来，“抗体不是魔法试剂，你绝对不能指望商品化抗体百分百有效”。

抗体是脊椎动物免疫系统产生的，可抵抗入侵者，如细菌和病毒。将目的蛋白注射给一只兔子，B淋巴细胞会产生针对这种蛋白的抗体，收集兔子的血液就能获得抗体。将B细胞永生化并培养就能获得源源不断的单克隆抗体。30年前抗体都必须是科学家自己动手，90年代末，试剂公司开始接管这事。现在有超过300家试剂公司销售抗体，种类超过200万，2011年市值高达16亿美元。可惜的是，只有不到一半的抗体能作为免疫组织化学染色识别出目的蛋白，所以科学家认为不到一半的商业抗体不可靠。

科学家们抱怨最多的是，公司不提供抗体特异性的和批间差的评估数据。公司的产品特性描述都是从过去的资料直接抄过来的，数据也往往是理想条件下做出的，并不代表常规试验。抗体公司回应说，他们不可能对所有试验条件都测试，但他们提供可靠数据，并与科学家共同努力提高抗体质量。有些科学家通过比较不同供应商的抗体确定哪个实验结果更好，其实即使一个公司的抗体，也可能是不同的来源。为了节省开支，大供应商经常从小供应商买抗体重贴自己的标签销售。

http://www.nature.com/news/reproducibility-crisis-blame-it-on-the-antibodies-1.17586