最近BMC出版集团批量撤回稿件的事件在学术领域影响巨大，这里涉及到一个学术论文编辑和论文投稿过程服务的问题，那些过程能走商业化道路，那些是学者分内工作，这其实是一个比较模糊的概念，论文抄袭也是一样，一般对论文抄袭进行量化判断，文字的抄袭尽管不当，其实学术思想的抄袭才更为恶劣，因为这会阻碍学术的健康发展，让许多人不愿意将自己的学术思想随意公布出来。今天《自然》对国际上的学术期刊评价服务的商业化情况进行了介绍，如果从商业的角度，这个内容值得一些希望从事这方面服务和投资的人关注。不过我感觉，国外这方面的服务相对健康，费用相对合理，不提供灰色不妥当的服务。这值得国内这一行业的学习。

现在宾馆饭店可以进行用户评价，至少我们选择吃饭时可从外面看看某饭店的人气，一般人气比较好的，估计味道和价钱是不错的。淘宝商业活动也有销售后评价，不过也有刷人气的行为。

现在学术期刊的种类繁多，有传统的专业期刊，也有新成立的专业期刊，尤其是大量开放获取类期刊，也有传统的多学科综合期刊和新成立的综合期刊。一篇准备发表的论文如何选择最合适的期刊变的越来越难，甚至需要有专门的有经验的人协助，那么有没有一种办法，象人们选择宾馆一样那么简单，帮助学者选择学术期刊就好了。

选择学术期刊确实不是一件容易的事情，2年前生物学家Neal Haddaway遇到一次糟糕的投稿经历后，他觉得这一问题应该有一个比较好的解决方案，他决定模仿TripAdvisor，自己组建一个杂志评价网站。通过学者投稿的真实经验来评价杂志的投稿过程。

Haddaway现在是瑞典斯德哥尔摩Mistra Council的Evidence-based Environmental Management 项目经理。他的网站致力眼与帮助作者以一个消费者角度判断杂志的服务质量。

学术期刊比较工具能让作者利用从声望到发表速度等多种指标寻找和过滤出目标杂志。目前许多工具都是可以免费使用，但公司可以从衍生服务中赢利，例如给非母语作者提供语言编辑服务，提供投稿建议。这种网站最近几年已经有许多，例如，英国Journal Selector有数百个期刊的评价服务。美国Research Square 公司的JournalGuide评价期刊超过46000个。日本福冈Edanz集团的Edanz Journal Selector评价期刊有约28000个。

有学者觉得这些网站看上去没有存在的必要，学者在选择投稿期刊都有自己习惯选择的理想目标期刊，会根据自己对研究水平判断和选择，或者可以通过向同行同事咨询。但Research Square执行总裁Keith Collier认为，许多母语非英语国家的学者对英文学术期刊并不是那么熟悉，这个市场是非常大的。甚至西方一些国家的学者也可能对快速增加的名目繁多的学术期刊都不全面了解。通过网络在线比较工具能帮助这些学者选择最理想的目标期刊，以获得最好的发表服务。或减少不必要的金钱和时间的浪费。

这些网站一般都提供对期刊声望的评价，例如杂志论文平均被引用次数（类似期刊影响因子），但是这只是选择期刊的一个角度，这些网站能提供更多评价参数。新西兰奥塔哥大学哲学家James Maclaurin开发出一个基于苹果iOS操作系统的期刊选择移动软件HelpMePublish（安卓系统正在开发），他们评价的期刊有6000多个。

有的学者喜欢选择开放获取期刊，也有的更关心接受率、出版费用和出版速度等因素。Maclaurin认为，期刊最重要的是论文评阅过程在审稿人和作者之间是否采用双盲模式（似乎很少有采用）。

有的数据可以从杂志的网页中采集，但是相关信息往往不全面。Maclaurin从他的资料库中随机选择了300个期刊，发现将近50%的期网站没有提供同行评议政策，只提供了接受比例。为获得这些信息，他不得不直接通过询问杂志主编，并获得查看期刊内部数据的权限。

Maclaurin的app可让用户免费检索，但是关于目标杂志的接受率等信息需要支付费用，注册年费个人用户为4.49美圆，机构注册用户是1250美圆。他说现在已经有来自28个国家数千用户下载了该软件。JournalGuide发展的也不错，每月有13500用户登陆该网站。

这些网站和软件工具的出现，这使得学者能更准确地了解学术期刊的相对服务质量，哪个期刊服务质量更高，变得非常透明，这已经对出版者和学者产生了影响。开放期刊PeerJ发起人之一Peter Binfield对这种趋势有一些担心。他认为，论文发表在哪个杂志并不是最重要的，发表的内容才是发表的核心。这种评价将学术期刊信誉为中心变成支离破碎的质量评价列表。这种行为让学者将论文发表变得象是顾客一样。Binfield认为，费用和发表速度是唯一重要的指标，当然期刊的声望也有一定价值。

理论上，许多不好的审稿会导致对杂志的评价降低，但是科学家对这些期刊的评价数量并不均匀，例如一家开放期刊Macedonian Journal of Medical Sciences有38个评价（全部是正面），但是和《科学》只有6个评价，《自然》只有2个评价，这显然不能作为评价的依据。

JournalGuide甚至开始接受为用户评阅论文服务，但这个服务的响应率比较低，最近最成功的是scientific report决定选择这一服务。