刚才看到饶毅：中国论文数量充足而质量不足，觉得有一些资料应该更能说明问题，本文作为该文章的相关补充。虽然不能完全同意作者的所有想法，但大部分仍是认同。

   从下面这个表中可以看出，最近20年期间，美国在Nature主刊上发表论文数量超过2万，比例达到37%，显然是遥遥领先国际其他国家。中国在20年内的情况是发表论文500篇，只有0.8%，显然是非常可怜。不过只2011年，中国学者就在Nature主刊上发表62篇，而占过去20年的12%，这是非常能说明问题的数据。这说明，虽然我们相对水平有限，但进步神速，这是这些国际期刊相对比较正确的评价。

最近20年Nature发表论文国家排名分析数据

从各年度中国学者发表在Nature的论文统计看，显然从2008年后超过50篇，一直没有下降到50篇以下，不过相对从10年前一年发表数量刚达到10位数，到现在已经接近100位数，无论如何都可说是一个巨大的进步。

中国学者最近20年年度发表Nature论文统计表。

2011年中国学者发表在Nature各类期刊上的分布

来源出版物   记录      % of 296

NATURE                      62   20.946

NATURE COMMUNICATIONS   48   16.216

NATURE GENETICS                  30  10.135

NATURE MATERIALS           14   4.730

NATURE NANOTECHNOLOGY    13   4.392

NATURE PHYSICS              12   4.054

NATURE GEOSCIENCE         10   3.378

NATURE MEDICINE             10   3.378

NATURE PHOTONICS           10   3.378

NATURE BIOTECHNOLOGY      9     3.041

    如果把所有的Nature *都计算进去，则中国的总体排名会有所上升，不过美国的相对比例更高，比例超过40%。中国的总数量为1325，比例为.98%，确实相对比例有所上升，但名次都是15名。由于Nature指数是根据不同作者相对贡献记录分数的，例如一个文章是有大量作者和大量单位组成，则该文章会按照一定比例分配给相应作者单位，而不是如SCI一样简单记录一次，因此相对比较科学和公平。

Nature系列杂志最近20年国家排名分析数据

　　　如果单从从2011年的情况看，中国的名次确实进步不小，名次从20年的总体水平15提高到11。但远远没有达到第2的层次。论文的比例从20年不足1%，达到3%，进步的幅度应该是比较大的。

2011年各国在Nature系列杂志上发表论文情况统计表

至于说中国学者的排名主要是因为有Nature Communication的原因。这个值得推敲，该杂志的灌水大户恰好是美国。我们也看看美国的情况，美国在这个杂志上发表论文204，数量也相当不少，占这个杂志当年的40%，考虑到美国学者总论文数量只有中国学者的2倍，可见美国学者也相对青睐这个杂志，也许存在Nature情结，所以不能因为中国学者发表48篇就说我们的学者灌水。不过美国的相对比例只有4.763，远远低于中国的16%，也就是说如果我们把这个杂志也硬作为Nature水平，那么就值得推敲了。由于这个杂志2011年发表的论文总数量也只有452篇，那么我们国家学者在这个杂志上发表48篇的数量确实存在投机取巧的嫌疑，考虑到国内的学术评价鸡制，有的人可能会因为一篇这样的论文而连升三级也未必。另外，中国学者2011年发表论文总体比例是国际的15%，在这个杂志上发表的比例是11%。也就是说比例相对低于平均值，我们的学者不仅没有灌水，反而是谨慎了。

2011年美国学者发表在Ｎature系列杂志的分布

2011年Nature系列杂志文献数量分布

　　如果把Nature 和Science两大国际综合期刊论文数量进行排名，我们就可以明白中国的学术水平，我们论文数量在国际上达到15%，但在这两个显赫杂志上发表论文的比例只有2.5%，勉强进入第１０名，论文数量太多，质量差劲的形象异常突出。2012年中国学者已经发表论文57篇，超过NETHERLANDS3篇，已经进入第9名，而且和7名8名的日本和澳大利亚数量接近。形式喜人。

　　　2011年Nature　Science国家排名。