有时候几个中国人聚在一起，经常谈论的一个话题是，美国人真傻，干什么都那么较真，一点都不会变通。无论是平常做事情，还是做试验，都显得太傻太天真。

一位老兄的论文投稿到一个比较好的杂志，审稿人有几个意见是这样的，一般动物分组个数都不少于6个，为什么你老兄只有3个。针对这个问题，老兄认为3个足够说明问题，没有人规定都必须6个一组，而且我们已经完成了试验，在补充也与其他试验内容不属于随机分组。中国人如遇到这个问题，是会非常高兴地接受这个建议，当然无论心里怎么想，表面上总会非常愉快地接受这个意见，并进行相应地试验补充，修回不会忘记大肆吹捧审稿人一通。你的这个意见对我们非常好，我们进行了相应的补充，试验结果和语言的描述都进行了修改，请笑阅。即使在补充试验的时候，也会出现两种问题，是完全按照新的设计重复一便全部相关试验，还是简单补充增加的试验内容，当然按照科研规范，最好能重复相关试验，这就需要耗费许多额外的精力，当然补充增加的内容，和过去保存的样本一起重复检测，也被许多学者默认。

关于数据补充的问题，2年前我曾经审阅过一个来自某地区学者的一篇论文，初审意见中我建议其补充一个试验，1周后试验补充完毕，但我知道这个试验周期至少是2个月，怎么1周就补充好，很可能是随便编造，把本来没有做的试验说是做过，因为毕竟是一些检测数据，没有任何客观的图片资料去审核。我在二审中把这个问题提出来，结果作者的回答说是以前就做好的，放在那里开始没有在文章使用，我彻底崩溃，这可真不好核实！

曾经有次一个黑人老妹做一个试验，给老板汇报的时候说，两组相比尽管有一定区别，但统计学结果没有显著性。老板问她统计结果具体怎么样，就是P值是多少？回答说是0.0504。要说按照四舍五入的话，这也太离奇了，就当是0.05吧。由于这个数据非常关键，老板说，可否把原始数据重新检查检查，我当时理解这也就默认小于0.05，干什么那么认真。

仔细想想，做科研就应该认真，不能耍小聪明。要有“宁可没有结果，不可有错误的结果”，“宁可结果阴性，不可人品阴性”。这话说起来容易，但做起来并不容易。大家很清楚，每年我们都有大量的研究生按时毕业，几乎所有研究生的结果都很漂亮，这些漂亮的结果，我是说，那么多人都是漂亮结果是怎么来的。试验的失败率太低意味着准确率不高。有个研究生私下告诉我，开始很傻是不懂怎么做，做的结果是真实的，也是难看的。后来会做了，遇到各种困难，在前辈的提示下，挑选一些漂亮结果就可以了。要我说，做科研真的应该傻一些，也许傻一些更试验做科研。（当然我这里说的不是那些智力水平比较弱的，只是特指那些平常人说的不机灵的人。）