看过曾老师的文章《给年轻学子输送更多营养》，觉得很有道理。在文章中曾老师倡导，老师们应发挥所长，给年轻人在论文发表、科研思路和课题申请等各方面给于指导帮助，希望把自己的经验放在科学网上给大家分享，当然这是非常好的想法。我非常赞成，也会实际行动响应。本文也谈谈这个相关的话题，就是作为老师要注意保护学生的创新意识，作为曾老师该文章的阅读感想。

与20年前比较，中国目前的学生数量规模上已经很大，平均基础知识掌握有了很大提高，但在科研创新能力方面与发达国家的差距仍十分巨大。这也应该是我们是科技大国而不是科技强国的重要原因之一。其中有一个因素大家也都明白就是创新意识不够，那么我们怎么在日常的教学和研究生指导甚至在撰写文章的时候把这个问题突出出来，有意识地提高我们学生的创新意识是非常重要的。

科研工作，在论文发表、科研思路和课题申请等都属于学术技术层面的，或者是科研工作的技术基础。这对于学术生存是非常重要的，但考虑到学术发展或学术创新，就是在思想层面上，更重要的应该是科研思路的形成。中国的老师与学生在交流过程中，遇到的最大困惑是“许多学生提不出思路，只会按照老师的指挥去工作”。比较典型的是学生常问“我下一步怎么办？你让我怎么作？”。很少有学生问“我想这样作！我不能同意你的说法！”。这显然是因为我们的大部分学生缺乏创造性意识。

造成我们的学生缺乏创造性意识的原因有很多，其中有来自老师的因素。有的老师把学生作为廉价劳动力使用，根本不愿意学生提出个人的想法。如果幸运一些，老师的思路比较多比较可行，学生能获得满意的结果，顺利毕业，也算不错。如果不幸遇到的老师本身思路不清，或者根本没有思路，仍武断地要求学生向南墙猛撞，甚至撞地头破血流都不许回头。这是多么悲哀的事情！

当然学生没有创造性思维也有学生自身的因素，而这个因素也应该是中国的教育理念造成。我们教育理念过分强调考试，过分强调规矩。导致“优秀学生”出来学校都是以听招呼，重权威为标准。尽管由于过分强调听从和尊重，中国人开发出许多表面听从，私下反抗（一种受到压制的创新畸形）的手段。甚至在法律和道德层面都有许多这样的反抗权威形式（也说明我们的创新能力是足够的），但这种“地下反抗或创新意识”无法上升到主流学术文化中。因此我觉得，我们中华民族的创新能力或者潜力是非常大的，主要是由于缺乏创新文化和创新氛围，这种创新潜力没有得到好好动员。

如何培养学生的创新意识？我个人的体会是：在日常教学和指导研究生的过程中，最重要的是要激发学生的创新动力，要善于诱导和发现创新的思维活动，要鼓励学生敢于挑战权威，敢于提出自己的想法的自信心。

最后以我今天与一个学生的通讯联系来结束这个话题。希望我的处理得当，没有挫伤这个学生的积极性。

争取学生的同意后把学生的来信放在这里。

教授您好：

看过那篇英文的综述，包括自己在写中文综述的时候在肿瘤这方面存在一个问题，一方面，已经有研究表明氢能够减少肿瘤细胞的氧化应激水平，从而能够降低肿瘤细胞的恶性程度，但另一方面在炎症的研究中似乎发现氢的应用能够减少凋亡，像Caspase酶的活性就说明了这个问题，这两方面似乎是矛盾的，缺少一种合理的解释，我的想法估计又是一个度的问题。ROS对细胞大分子的破坏应该是随机发生的，或是有某些特别敏感的位点，如果能够偶然间改变一个或几个控制细胞增殖的关键基因，很可能就会导致肿瘤的发生，所以氧化应激在肿瘤发生的的作用只不过是增加了突变率，所以增加了肿瘤的发生，这种学说能够解释为什么随着年龄的增加机会患癌的风险越来越高，但又解释不了肉瘤多发于青少年，所以慢性氧化应激学说在肿瘤的发生中的解释仍有很多问题。

针对目前的问题，氢对肿瘤的作用并不明确，高压氢抑制肿瘤生长可能就不是简简单单的降低氧化应激损伤这一方面了，可能是通过其它的更主要的因素发挥的作用，也可以指导我们避免陷入07年那篇文章的死胡同里，只是单纯从氧化应激角度考虑问题，比如对于免疫系统的影响，如激活作用，信号增强作用等等，是不是起着更主要的作用。

所以在中文的综述中我就就没有提氢可能的抗肿瘤作用，因为很难自圆其说，而在那篇英文综述中提到了，能不能够写一封小小的Letter给Free Radical杂志？

 

我的回信（在原回信基础上进行了文字修改）：

你确实发现了一个非常非常重要的问题，这个问题也困惑我多年。

实际上是关于肿瘤发生发展的复杂性问题。关于肿瘤发生原因的观点非常多，有认为是基因本身的问题，例如肿瘤的遗传性问题，这应该是一个比较确认的机制，目前许多人在寻找各种肿瘤易感基因就是根据这个思路。从这个角度出发，基因是基础，环境因素通过自由基或其他途径只是外部条件。

活性氧在肿瘤发生中的贡献，大部分人认为可能是活性氧对基因造成了氧化损伤，这方面以辐射和有毒物质诱导肿瘤的研究为基础，基本上认可自由基在这些因素肿瘤诱导中具有重要意义。

关于药物治疗肿瘤的问题，也非常复杂，我们可以看一些化学药物和放射治疗肿瘤的机制，有许多药物就是通过自由基来破坏肿瘤细胞，也就是说自由基能杀伤肿瘤细胞，由于自由基也对正常细胞有损伤，因此靶向性方法就出现了，许多介入治疗就出现了，就是在治疗肿瘤的同时减少对其他正常细胞的影响。

氢气治疗肿瘤与化学药物和放射治疗肿瘤在原理上就存在矛盾，你很难想象，两个应该是完全相反的作用竟然都对肿瘤有治疗作用。因此我一直觉得氢气治疗肿瘤显得很奇怪。

如果从肿瘤发生或诱导角度，氢气应该能预防肿瘤的发生。如果对已经发生的肿瘤，氢气应该是保护肿瘤细胞，这与保护正常细胞是一样的。

但从研究报道上看，这个推测又是错误的，怎么理解？

我觉得只能是从根本上考虑，要么肿瘤细胞与正常细胞存在对自由基的不同反应，减少自由基能保护正常细胞，肿瘤细胞也可能是利用自由基作为侵害机体，维持自身生长的手段。

但这个问题很复杂，一下我也不能提供比较好的证据。也就是说没有得到别人的研究证据。

我不建议你现在写这个信，因为我们也没有把这个问题搞清楚，国际同行实际上心理都明白，只是没有说破，因为生物学上存在许多类似的悖论。

我感觉现在生物学领域的情况很象爱因斯坦提出光的量子解释论文，和普郎克提出量子概念前的情况。物理学家当时不能用波动性来解释光电效应。

这显然是因为我们人类对一些生物现象没有弄明白其中的真正道理，或没有全面认识其中的规律。

从一般道理上讲，任何实验结果都有其必然性和合理性，不能合理解释的实验现象只能采用新的理论和学说。也许我们应该多多收集这些显然存在悖论的生物学现象，也提出一些“大”的而“简单”的“美”的道理。也就象是量子力学和相对论一样。

关于文献分析：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=373786

关于氢气生物学效应：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=348089

相关专题：导师与学生
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-374613.html

上一篇：如何分析文献
下一篇：氢气治疗慢性氧中毒的机制