为了表达敬意，把部门领导或帮助获得资助的同事列在论文的作者名单中。这是让一些科学家不齿的做法，但这恰好是学术界常态。许多期刊、出版行业团体和大学都不鼓励这种“荣誉作者”，认为这样破坏了科学出版的诚信。看来科学界本来不应该有太多这种荣誉作者。然而，一项新研究得出结论，荣誉作者似乎很常见。在接受调查的60多万作者中，有多达三分之一的人正是所谓荣誉作者。

‘Honorary authors’ of scientific papers abound—but they probably shouldn’t | Science | AAAS

《美国医学会杂志》(JAMA)和《美国医学会杂志网络》(JAMA Network)的执行总编辑安妮特·弗拉纳金(Annette Flanagin)说，这项规模异常庞大的研究是“新发现的，补充了我们对长期存在但有争议的做法的了解”，但她没有参与这项工作。这一发现的背景是，由于担心资深研究人员经常把资历较浅的同事所做的工作据为已有，作者署名的做法受到了严格审查。

以前对荣誉作者的研究是通过直接调查科学家来估计其频率的。但这种自我报告的数据可能并不可靠。为了得到更可靠的结果，由康奈尔大学的兽医研究员Nicola Di Girolamo领导的一个团队研究了一种他们认为更可靠的方法:通常由论文的主要作者撰写的陈述，描述每个作者对工作的贡献。具体而言，该团队研究了2017—2021年在7种开放获取期刊上发表的约82,000篇论文(包括62.9万名作者)的声明。所有的期刊都是由公共科学图书馆出版的。

研究人员使用计算机程序对这些语句进行梳理——这些语句是用一种被称为贡献者角色分类法(Contributor Roles Taxonomy，简称credit)的标准方法组合而成的——并查看每个作者是否满足两组常用的作者身份标准。这些指南不允许荣誉作者，也列出了那些可以让研究人员被命名为作者的贡献。国际医学期刊编辑委员会(International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE)制定了一套标准。另一篇基于几家领先科学期刊编辑的建议，于2018年发表在《美国国家科学院院刊》(PNAS)上。

该团队本月在芝加哥举行的国际同行评议和科学出版大会上报告称，总体而言，约35%的作者没有达到ICMJE的标准，4%没有达到PNAS的标准。此外，他们得出结论，大约1%的作者被列在名单上，似乎仅仅是因为他们为项目获得了资金或提供了材料或其他资源，而这些实践并不符合上述两项标准。

Di Girolamo指出，如果CRediT声明允许他们评估标准要求的另外两个标准，该团队可能会发现荣誉作者的比例甚至更高:所有共同作者批准提交发表的草稿，并对作品的完整性负责。但信誉报表没有解决这些问题。

Di Girolamo指出，这些结果部分反映了ICMJE和PNAS标准的差异。例如，ICMJE说，作者必须参与起草工作或对其进行实质性修改。相比之下，PNAS指南将起草和修订视为作者身份的充分但非必要条件。这两种标准都允许其他项目角色——如研究设计的概念化、数据管理或软件编写——也可以计算在内。他们都建议研究人员通过在文稿的其他地方承认不符合作者身份标准的项目参与者。

Flanagin和其他研究人员说，名誉作者的现象很普遍，这令人担忧。例如，Flanagin和他的同事在2011年的一项研究中写道，这可能意味着荣誉作者“歪曲了他们在科学文献中的贡献”，可能是为了获得终身职位和晋升而夸大他们的论文量。但是他们指出，名誉作者也可能带来风险:例如，如果一篇以他们的名字发表的论文引发了研究不端行为的指控，那么每个作者的声誉都可能受到损害，无论他们在工作中扮演什么角色。

Di Girolamo说，个人经历对他进行这项研究起到了激励作用。在他最初的一个研究项目中，一个合作机构要求他将该机构的科学家作为最终手稿的作者，即使他们并没有实质性的贡献。“当时作为一名年轻的研究人员，我在那种情况下很无助，”Di Gerolamo说，他指出荣誉作者可能是“一种科学不端行为，通常是权力运作的结果。”对于合著者来说，很难告诉资深作者，‘你不应该成为这份手稿的作者，你的贡献度还不够。当这篇论文发表时，只有不到一半的作者符合ICMJE的作者身份准则。

Di Girolamo说，减少这种做法可能需要对作者和编辑进行出版方面的最佳实践教育。他补充说，大学和期刊编辑可以采取更多措施来阻止荣誉作者，但ICMJE的其他政策不鼓励这样的监管。例如，他们指出，期刊编辑不能决定谁有资格获得作者身份或仲裁作者身份冲突。“解决这个问题不会只有一种方法，”Di Girolamo说。