瑞典和英国先后采取放弃抵抗冠状病毒的政策，这引起许多人的极大反对。我相信中国人对这些国家的做法更是不齿，这不是明摆着给脸不要脸。任何一个国家不抵抗，都可能会让其他国家的努力失去意义。而且我们有成功的经验给大家帮助，怎么说放弃就放弃？

虽然大多数人都反对，但也有少数人说，英国的政策有其合理性，首相是咨询了专家，综合考虑才出此上（下）策。

英国首相讲了一个概念叫“群体免疫“。群体免疫是什么含义，其说法有没有一定道理，或者说放弃抵抗的政策是否符合其国家的情况。

疾病发生流行的可能性不仅取决于动物群体中有抵抗力的个体数，而且与动物群体中个体间接触的频率有关。如果群体中有70%—80%的动物有抵抗力，就不会发生大规模的爆发流行。群体免疫是指人群或牲畜群体对传染的抵抗力。群体免疫水平高，表示群体中对传染具有抵抗力的人百分比高。简单说就是如果有80%的人对某个病毒产生耐受，这个病毒就不会爆发流行，问题就解决了。英国政府的做法就是让人群中足够多（80%以上）的人感染，然后这些人有的死掉，活下来的都有了免疫力，问题就自然解决了。简单粗暴，极端粗暴简单。但是从逻辑上没有错，真是有这样的可能的。

当然面对我们非常不了解的冠状病毒，我们对这种放弃政策还需要进一步考虑。

一是这种策略能否获得一劳永逸的效果，英国这种政策的一个重要前提是感染者可以获得免疫力，这有一定证据，因为已经有研究证据发现患者血液内存在中和抗体，就是具有控制病毒在身体内扩散的抗体，这是人能产生免疫力的表现，当然也有可能会产生细胞免疫，这是更强大的针对性免疫功能。但是，但是，还需要回答另外两个问题。一是这种免疫力的持续性如何，就是能否长期维持。长期维持最重要的是病毒的遗传稳定性，DNA病毒一般没有问题，所以我们对付天花和脊髓灰质炎就比较成功，是因为病毒比较稳定。但RNA病毒就不同了，非常容易发生变异。有一个类似的情况就是对流感病毒，我们需要每年都要接种疫苗，才能产生可靠的预防效果。不幸的是，冠状病毒就是一种RNA病毒。有可能感染一次，以后这个病毒发生变异，仍然可以再次感染。这样的情况是否会发生，显然是非常可能的。如果这样，这种放弃，无疑就是拿许多人的生命开玩笑。

另外一个需要弄清楚的是，获得性免疫不一定完全有利于个体对抗病毒。人体这种对病毒的免疫，不仅不能产生避免感染的效果，还有可能会导致重症比例的增加。大家英国注意到一个奇怪的现象，就是15岁以下患者死亡率非常低，35岁以下的死亡率也比较低。有许多学者认为是因为这个年龄的免疫功能强，所以不容易发生重症。如果说15岁以下免疫力强，那么刚出生的婴儿，刚出生6月内婴儿可从母体获得一定免疫力，但这种免疫力只能维持6个月，所以6个月大的婴儿几乎是免疫力极低的状态。6个月大的孩子非常容易感冒，就是因为自身免疫功能不强。按照免疫力低容易重症的逻辑，至少这部分孩子是非常危险的。当然有可能感染机会少，发病率比较低。但是已经有接近20万的患者出现了，这种不同年龄的感染风险应该比较平均了。产生15岁以上人群重症比例高的一种可能是不完善的获得性免疫力，冠状病毒、含有相关基因的病毒或细菌早就在人群中广泛传播，例如造成感冒的鼻病毒也是一种冠状病毒，这些能产生类似蛋白的微生物会引起人体产生抗体或细胞免疫，这些免疫反应不一定能产生预防新病毒感染的作用，相反有增加过度免疫反应的可能。就是所谓的炎症因子风暴，可能是因为老年人体内产生的不特异性的获得性免疫力。如果存在这种可能性，放弃的做法只能是火上浇油的策略。

大英帝国的这种不科学做法，让人无法容忍。但是，大家只能是指责，并没有权利来强迫他国这种鸵鸟政策。