上一篇转帖张结海的博文招致不少骂名，现在这里一并作一回复。

    实际上，很多时候我们看问题都是从一个侧面去看，所以会有张结海的观点，也会有批评张结海观点的观点，以及对转帖张结海观点的本人的批评。其实这是一个很有意思的现象，想想看，张结海像不像事件初期的范美忠。我们反对张结海的表达是不是也是所谓“对不当言论不够宽容”？所不同的是，范是在私人空间说了不被传统道德观念接受的话，张是在公开场合讲了有逆言论自由进步的观点。但是在当今的互联网世界里，私人空间也即公共空间，只要你选择了在这里讲话，也就意味着公开了你的言论。当然我们媒体人尤其是网络媒体人有值得检讨的地方。

    作为媒体人，我一直主张言论自由，自由的言论有好坏之分，也有是非之分，但我深有体会的一点是对是非问题过分强调宽容，反而会伤及言论自由。在我看来，范美忠的言论在道德社会里是个是非问题，是非问题不应存在宽容。这一点哪怕在很多人处处引为榜样的西方社会也一样。

    所以，虽然张结海的文章有严重逻辑漏洞，虽然我不完全接受他的观点，但我认为值得我们思考，至少他指出了现在存在却常常被忽视的一种不良倾向：在言论自由的高调下，我们丧失了很多伦理和道德约束。

    我们不能忽视，范美忠的言论恰恰是在这种“高调”的掩护下，混淆了是非，产生了坏的效果（很多人已经忽略了他言论本身的问题，转而批评批评他的人，他却成了敢言的榜样）。一个良性的社会应该在这种论辩中明辨是非，而不是混淆是非。我们应该学会理性地感情用事。

附 童大焕：范美忠布下迷魂阵

http://www.sina.com.cn 2008年06月26日07:23 红网-潇湘晨报
　　
　　6月25日，教育部新闻发言人王旭明正式回应范跑跑事件时说，我们可以不崇高，但是不能允许无耻。

        但自始至终，范美忠都有很多的拥趸。有人将范视为“思想烈士”，也有相反的意见，认为范美忠是一个“反式英雄”，其背后，隐藏了一个民族深刻的道德危机与严重的社会病症。问题在于他一开始就偷换了概念，把假设置于“以命换命”的极端情境下，使得许多人中了他的迷魂阵：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我。”

　　任何职业和行为，甚至连吃饭、走路也都有可能存在生命风险。但我们显然不能把风险绝对化，动不动提到“以命换命”的绝对命题中去，否则，你会发现社会生活中几乎一切主流价值观都可以被否定。有人认为，在8级地震那种千钧一发的瞬间，人们本能的反应是避险。这其实也是“事后诸葛亮”，真正现场中的人几乎没有人马上知道是8级地震，也几乎没有人能够马上判断房子是否会倒塌。这跟面对劫匪时可以充分估计自身实力是不一样的。

　　问题在于，像范美忠这样过高估计危险并第一选择个人逃跑的，是否因为出于“本能”就可以抛下教师的职责不管？在遭遇不可控的风险面前，船长、机长们肯定是最有能力判断风险的生命危险程度，也最有可能第一个逃出生天。如果危机时刻他们都出于“本能”第一个率先逃跑而抛下旅客不，则他们绝大多数能够活命但也绝不会得到法律和道德的饶恕。

　　范跑跑及其拥趸不仅认为其关键时刻放弃职责的行为天经地义，不可指责和问责，甚至将其打扮和自我打扮成“自由主义”的斗士，就不仅是个人的悲哀，而且是社会价值观的混乱。把它视为自由主义的先锋行为，无疑是对自由主义的误解和歪曲。自由主义起源于欧洲文艺复兴时期，它从来都是勇敢的代名词，是对抗强权的利器，而不是对社会中和具体情境中的弱者放弃责任和道德义务的美丽遁词。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张显峰科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-40992-30444.html

上一篇：再读范跑跑：我们对不当言论太宽容了
下一篇：站在人性的立场看刘翔