||
http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1222548.html
|||
何毓琦教授在科学网博客上针对“同行评议”这种科研评价方式,发表独到的观点[1]。本人试译如下:
丘吉尔说过一个名言,即:民主是政府治理国家最糟糕透顶的方式,但是,历史实践证明,其他种种方式比民主更糟糕。何毓琦教授套用这种表达修辞,提出:同行评议是科研评价最糟糕透顶的方式,但是,历史实践证明,其他任何方式比同行评议更糟糕。作为哈佛终身教授,何先生对同行评议的种种弊端,看得清清楚楚真真切切,比如同行评议会被滥用,缺乏效率,甚至出线错误的决策。但是,在相当长的历史时期,同行评议是无以伦比的,不可替代的。好的科研工作,或许会被错误评价,但是,再加上“时间检验”,这个同行评议,虽然它有种种弊端,但却是科研评价的最佳方式。
在科学史上,充满着大量这样的例子,那些作者和发明家活在人世时,没有得到应有的承认(recognition),而是死后名声大噪。导致这种悲剧的原因,(不是因为同行评议),主要是因为他/她们独特的个性问题,以及/或者因为他们的科研工作所产生的影响(Impacts)由于种种原因被延误了。从事后看,是金子总会发光,每个人都会得到他/她应有的名分。
同行评议体制有待改进,这是毫无疑问的。但是,要废掉同行评议,这是毫无理由的;在科研评价中,同行评议体制在相当长的历史时期,是不可替代的。
何毓琦教授原文:http://blog.sciencenet.cn/blog-1565-1222460.html
LIU某人接着说:
“唯”SCI/SSCI论文是一种糟糕透顶的科研评价方式,但在现国情下,在现阶段以及相当长一个时期,对绝大多数大学、科研院所和科研工作者,其他种种科研评价方式比SCI更糟糕。
一流大学看论文原创性,二流大学看影响因子,三流大学看SCI篇数。这是符合现实“国情”和发展阶段的、实事求是的科研评价“标准”。
相关:
刘立2018:科研评价阶段论:世界一流大学看论文本身;三流大学看影响因子https://m.sohu.com/a/223112111_465915/?pvid=000115_3w_a&from=timeline
刘立2019:科研评价要突出“唯原创性”标准 中国科学报2019020 https://mp.weixin.qq.com/s/HRmfyIav1xZBLgnlF1Q8nQ
转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自刘立科学网博客。
链接地址:http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1222548.html
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-27 07:02
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社