所谓感体性思维是指思考问题关注的点太多，重点被掩盖。从直觉上说，似乎这样风雨不透就可以万无一失，全面。但事物的是普遍联系动态发展的。感体思维其实也是一个相对的概念。例如 举报北大的桃花源事件 举报者和民众都没有意识到整体性思维的在认知问题本身的局限。北大思考问题的逻辑是 ：学院那么大无法保证院长教授干没干这件事，要是有直接证据就放心了，在小心求证着。思维过程坚持的方法是从一般到个别，使用的是逻辑。对语言的假象缺乏理性的分析 对情境和说话主体缺乏还原能力。这个问题要是交给媒婆早就解决了：调笑一下就可以了。比如说，这个死鬼 上次欠的姑奶奶的酒钱还没给，又无中生有放屁祸害人，下次老娘定不饶他。不就是恶心吗，对付无赖就的靠恶心， 还需要兴师动众吗？北大一较真把简单问题复杂化了。因为资源的有限导致的民众对特权的内在敌意被激发出来了。北大你说的清吗？任何捆绑民众情绪的调侃都是无聊的游戏和没有底线的沉沦。

   而举报人的逻辑是反推出来的北大淫棍说。其逻辑前提是男人都好色 北大老师也是男人 所以北大淫棍多。这是符合逻辑的，所以这个推论是没问题的。举报人大胆假设着。举报人的逻辑是从特殊到一般，靠的是直觉。完全不同的套路是闹剧延续到现在的关键。

从举报人要和中纪委谈的那一刻起，他已经黔驴技穷了。为了掩饰自己的无助 就演绎出我爸是李刚的逻辑。闹剧该收场了 北大你还在等着狂人真的能拿出证据吗，不是每个人开房都带照相机的何况是北大的教授呢？北大在处理这件事情上先入为主的相信了举报人的逻辑是正确，因为这是合理的逻辑。但这样人的思维如何常态化理解。这也是我认为北大处理这个问题上没有超越的遗憾。这两个思维过程都是被一个前提困扰着就是所谓的整体性，其实这是一无法立足的伪问题。整体性会把表象放大，比如举报人是在特定人格 特定环境下的带着特定情感的的言辞扭曲地表达了一个自己都无法说清楚的本意表达，这个表达是模糊的，无法使用逻辑分析的，你就不问青红就分析那好不走样吗。不战而曲敌人之兵最好的办法就是逼对手出招 然后见招拆招。举报人开始出招了，前面的招没看出是高手。但北大开始睚眦必报了你那个批判是学中文人写的，建议找个搞哲学、心理学的联合发文。加害于人一次完成，举报人显然不懂，居然公开叫板，而且给对手时间，准备持续抗战，你低估了民众的审美疲劳周期。其实没那没么长。