为了表明通过教育去培养某种特定的在道德上无害的性状符合意愿，人们又必须使用两种前提，即，伦理的或别的表明更多教育终极目标和原则的价值前提，和表明问题中的性状对相关它们是必需的、有效的或至少有益的事实性前提。例如，人们必须象许多人那样，接受为艾略特讨论的三个教育目标(p. 69)：1、为孩子的一生（或职业）做准备。2、去装备他成为一个好的公民。3、去发展他的能力，这样能帮助他享受一个好的生活。然后，去表明教育应该培养一种特定的性状，它应该表明它的获得或拥有对这些目标中的一个（且和更重要的一个目标是一致的）来说，是被需要的或至少有益的。地争论将有这些形式：（a）教育应该促进这些和这样一个目标（或原则）。（b）性状W有益于这个目标。（c）因此，教育应该培养W。这里（a）是一个标准的或有价值的前提；它属于人的伦理或价值理论，更具体地说，属于人的政治或社会哲学。政治或社会哲学因此被表明在教育理论中有着决定性的重要性。如亚里士多德所言，命令哪一种科学应该在国家中存在，和哪一个知识分支应该被不同的公民阶层学习，和达到哪一点…都是政治。（伦理学 I, 2)。

那么，（b）作为一个事实前提，说明了一个确定的性状是必需的、足够的，或至少有益于实现特定的目标（或存在依靠一特定的原则）；它通常将属于一种依赖经验和科学来证实，但是，在有的教育理论中它可能来自形而上学或神学。

因此，对问题（3）的回答依赖于对问题（2）的回答——它给我们“最接近”教育目标的东西——对问题（2）的回答依赖于对更基本问题的回答，这些回答给我们更“最终的”目标或教育的原则，事实性前提在两个事例中出现。那么，怎样回答这个更基础的问题，怎样声明那最终极的教育目标，算是合理呢？一个教育理论家可能止步于这一点，并且把我们引向哲学家或神学家，但是，如果他提供给我们的是一种满天飞的教育哲学，他将尽力证明在最后四个例子中的（a）中的声明。而且，然后，他必须回应两种前提：首先，一个更基本的规范的或有价值的前提，其次，一个更基本的实际的前提。没有一种形式他的推理必须采纳，但是，他必须利用如下前提：我们应该总是去做能够带来最大的善战胜恶的普遍平衡（功利原则）；社会应该被调整；快乐是生活的目标；带着理解沉思天堂就其自身来说是一种善，信仰耶稣基督对得救来说是必需的；对于生命和好生活来说，谋生（有一份职业）是必需的；这里的生活包含一切。这样的前提包含对于教育并不明确的参考，因此，不属于特定的教育哲学，而属于哲学的别的分支，科学，或神学。人们当然可以依次求助更基本的前提证明它们，直到他最后达到自己最基本的伦理的或价值的前提，和他最基本的关于人和宇宙的信仰。

举例说明以上已经提到的，人们相对地完成在教育领域的系列观点可如下进行：（a）其它事物是平等的，在本质上是好的东西将被追求和提升。（b）带着理解深思天堂在本质上是好的。（c）因此，理解性深思天堂将被追求和提升。（d）这继承性地限定了天文（这个性状被唤作天文学知识）的习得和培养。（e）这可以为教育且教育单独进行。（f）因此，教育应该培养天文知识（别的事物是等同的）。（g）为了做到这一点，有些东西是必需的，尤其是倡导人们去使用望远镜。（h）因此，教育应该倡导青年人去使用望远镜。承认这些前提，也意味着，就其本身而言，一个好的论据在（c），（f）和（h）中支持它的结论。

然而，这不是最后的结论，因为对于天文学掌握的习得很可能与别的更重要的性状相矛盾。但是，论据表明这将有某种程度上相似的结构，并且如此这样的例子能够被用来作为一系列观点的基础。（1）对于回答关于教育的规范性问题来说，既真实又规范的前提是必需的。（2）在那些真实的前提中，必须有一些是经验的或科学的，例如（e）、（g）和也许（d）。（3）认识论的前提对于建立教育的结论来说，既不必需又不充分，因此，许多20世纪的教育哲学作者似乎更象是在假设。（4）特定宗教的、神学的或形而上学的前提，也既不必需又不充分，如艾略特和许多其他人所宣称的。（5）教育哲学不是自治的，因为它所依靠的前提来自别的领域。（6）教育哲学的基础和中心是什么，是个非常规范的追问，类似伦理学、价值论和社会哲学，也正如（a）和（b）中的前提与（c）和（f）中的结论，这些角色所表明的那样。（7）教育哲学家可能会用建立类似（c）和（f）这样的结论来满足自己，留下更多类似（g）和（h）这样的实践步骤给教育科学家和实践者，但是，他们也经常试图会去提供这些实践步骤。