我们要发展一流大学，教育和科研，职称评定也应该国际化，无论是哪个发达国家，教授都不容易获得。国内现在难度也大多了，但还是比率太高，国内的学院的规模，也就差不多国外一个系的大小，你数数每个学院有多少教授，而国外一个系有多少教授，可能是1/4或1/5。同样其它职位也是如此。中国大部分限在副教授，我估计这是群体最大的，其实国外的副教授职位也是少的可怜。博士后、讲师或高级讲师，国内少的多，而国外这个群体人就多点。 是个金字塔型结构。很多国内是副教授和教授的人，在国外当过访问学者，应该能感觉到， 同样职称差之远咦。而国外设立这么个高标准会不会降低人们从事研究的积极性呢？ 肯定不会，要不他们的科学发展更好呢。相反他们都很遵守这个规则。他们为每个阶段设置了，比较有荣誉性的项目。如博士做的好，可以更容易申请国家博士后基金支持，这和一般学校和项目给的不大一样，比较难申请到。 而国内是有些博士或博士后，有点苗头，可能就直接提升到教授了。这看上去很鼓励人，但实际上很不合理的，拔苗助长。博士和博士后做的好，很可能是导师的影响力在里面，也容易滋长他们的骄气，他们自然和国际上比，我这末年轻就教授了，觉得水平应该到了。而国际上很多发表过Science和Nature类的文章的博士或博士后，也还在为下一步考虑提升到，助理教授甚至下一个博士后机会奋斗。有一点我的说明，国外博士后起，工资已经非常不错了，因为它也相当一份工作，而不是和国内当学生一样，所以这收入够基本的养家活口了，但缺点是短暂性的，不是长期的，所以过几年得换地方。 国内现在弄的博士和教授没有国外和以前让人敬佩。这本是一群社会高水准（知识，创新和良知等）的人群，却泛滥，非常可能影响到国家长远发展。而且容易形成不良风气，找最有影响力的导师（靠大树），获取最大的支持，尽快评上教授和博导。做科研也需要经历和积累的，国际模式合理保证科研人员在不同阶段得到合理锻炼，然后才合理达到教授职位。经过这麽一个过程，也基本上是真正喜欢搞研究的人留下来了。

那也有人会问，国内如果按照国外模式，那大家都没积极性了？其实只要合理，公平和国际化，并保证每个阶段工资水平差别别太大，实行起来也不难。如果不行，可以制定计划，慢慢过渡到国际模式，可以结合新加坡和香港我们华人成功的地方。一般那些教授不值钱的国家，一般都不发达，属于政策性的，玩自己的游戏，怎么能指望产生最原创的成果呢？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自宋有洪科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-403663-321361.html

上一篇：博士培养的一些感想
下一篇：教育科研的社会性