围绕着曲阜师大学生考研问题，俺也凑了回热闹，其实我到现在并没搞清楚啥叫“考研基地”，稀里糊涂跟着热闹了一回。

我搜索了一下，果然搜出来这么一则定义：“指的是像山东的有些学校，学生考上大学那一刻起就是为考研准备的，完全不重视综合素质发展，上了研究生也没有任何竞争力，甚至不能有效的完成研究生课程，大量培养这种学生的地方就是考研基地，经典代表，山东曲阜师范大学。变态的考研率，送出一帮废物学生。”

（链接：http://zhidao.baidu.com/question/513705339）

这个应该不是官方的解释，不过基本可以看成标准答案。从上大学一刻起就是为考研准备似乎没什么错（说明志存高远嘛），错在不重视综合素质发展。上述定义含有明显的地域歧视，估计山东的同学们会很不乐意，如果去掉山东甚至具体的学校，改成：“指的是有些学校，学生考上大学那一刻起就是为考研准备的，完全不重视综合素质发展，上了研究生也没有任何竞争力，甚至不能有效的完成研究生课程，大量培养这种学生的地方就是考研基地。变态的考研率，送出一帮废物学生。”我想这个定义应该不会遭人非议，相信所有人都认同它。

科学网上关于考研基地没完没了地争执，显而易见不可能争出个子丑演卯，就像转基因，任你怎么争论也不可能有一致的意见，因为每个人都站在某个特定的立场上看问题。这个问题本来并不是很复杂，只要做一个调查统计就够了，历年来来自大家认为的“考研基地”的学生与本单位其他学生相比，各自表现如何？可谁愿意做这样的统计？无论你得出什么结论，多半都不会遭待见。

我本人没有带过来自“考研基地”（请原谅我使用这个词）的学生，没有直接的体会，我也不是山东人，所以这件事与我没半毛钱关系。间接地知道一点“考研基地”生的情况，与同类学校相比，说不上好，也说不上差。当然，你如果拿考研基地生与985高校里的学生比，结果是可想而知的，否则985高校的本科教育就值得质疑了。在一个大规模扩招的情境下，硕士生教育早已不是当年人们想象的那种精英教育，绝大多数真正的精英早就“逃之夭夭”了，这也是中国高等教育及科技的一大悲哀。中国的本科教育也许有着世界一流的生源，但研究生教育的生源恐怕就不可同日而语了，即便是中国最牛逼学府，也很难留住自己最优秀的学生而不得不向其它学校招揽更多的生源。在这种情况下，基地或非基地又有什么本质差别？

在我看来，如果真有前面定义的考研基地（请注意，以下讨论都是在此姑且不论真伪的假定之下），那么考研基地的错不在学生，而在考研基地所在的学校，真正该反思的是这些学校的领导。领导也许会解释：“我们的课程体系是完善的，我们也一直要求学生全面发展，强调综合素质。”然而，如果某种现象成为普遍现象，那就一定不是个体的问题，而是管理的问题，身为领导，是无法推卸责任的。中央台的报道是否属实我不敢妄加断论，但至少可以促使当事者反思一下自身的管理是否存在一些问题。

Laokanke老兄在我那篇《考研率高也是罪过？》中留言道：“您胸怀宽广，您就张开双臂迎接他们吧，反正什么“一叶知秋”什么的都是胡扯，何况中国的水资源都污染到下水道水平了，多少老鼠屎也都不会将污染程度再增加多少。”其实我是赞同laokanke等人的观点的，只不过我觉得，学生追求考研可以理解。理论上讲，做科研的前提是热爱，但如今的科研早已不是什么圣神的事业了，他不过是千万种职业中的一种。更何况，硕士生的定位未见得是科研，中国如此，西方也是如此，我甚至认为硕士生做论文就不是个明智的决策，硕士阶段依然是个打基础阶段。比较好的模式应该是根据不同学生的特点，决定是否做论文，而不是将做论文作为一刀切的统一要求。如果说“考研基地”生基础差，为什么差？他们的课程体系有问题吗？如果课程体系没有问题，而这些考生又顺利毕业了，甚至有一份不错的成绩单，又何来基础差一说？答案只有一个，管理上出了问题。所以，真正该关注这个问题的人不是我们，而是考研基地及管理部门的领导，他们应该反思考研基地现象，这样才有可能真正改变现状。